O življenju, duši in grehu / 2.del

Sorodne objave

Osebna in duhovna rast

5. nov. 2026

Najbolj močno!!!

(Objavljeno na https://matejakoser.blogspot.com/2026/11/najbolj-mocno.html ) Zdaj sem se spomnila prijateljice, ki me je vodila preko hribov…

Osebna in duhovna rast

21. okt. 2026

Notranja divja nora pristna narava ljubezni

(Objavljeno na https://matejakoser.blogspot.com/2026/10/notranja-divja-nora-pristna-narava.html ) Ne bi še rada nehala pisati o svojem pasje…

Osebna in duhovna rast

19. okt. 2026

Pristno Pristna

(Objavljeno na https://matejakoser.blogspot.com/2026/10/pristno-pristna.html ) Kaj tebi pomeni živeti po svoje? Kaj bi ti pomenilo veliko, d…

• V
  Violeta·28. dec. 2011

  "Proti njim pa se lahko borimo samo z molitvijo. Vendar ne gre samo 'molitev ustnic', ampak za izpolnjevanje." Draga merijen, bog je uslišal tvojo molitev in ti je poslal mene, kot pomočnika v tvojem "boju", ko se boš "borila proti sebi" :) - "Bojujmo se proti temu, kar je v nas preveč človeškega." Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. Lep pozdrav.

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Pojasnilo: Naj dodam še tu, kar je bilo sicer pojasnjeno že v prvem delu mojega prispevka in sicer, da je vsebina le-tega povzeta po TV oddaji z naslovom: Življenska šola za obvladovanje življenja. Toliko v vednost! LP

• L
  Lario·28. dec. 2011

  merijen, tvoja nočna mora tukaj. S tvojimi praznimi in zavajajočimi gorečimi besedami ne moreš narediti svetlobe. Najprej se moraš spokoriti, zmoliti očenaš ali dva, potem se moraš vsem nam globoko globoko oprostiti, ker si nas celo leto pljuvala in kozlala po nas, kateri smo ti povzročali nočne more, sikali, se norčevali iz tvojega fanatizma............................................. Začne se z občutkom večvrednosti. Človek pade v delirij in misli da je postal božji poslanec. Vsi okoli ga enostavno ne razumejo. Okoli sebe vidi negativce in povzročitelje nočne more. Z nekaterimi se na smrt spre in hoče večkrat oditi s Pozitivk. Po naših milih prošnjah se zopet pritihotapi skakšnimi rtolizniškimi izjavami nazaj. Pozabi da je pred mesecem zagotavljal, da se z nami na Pozitivkah ne bo več pogovarjal, pa ga njegova narcisoidnost pripelje nazaj,, ker na drugih spletnih straneh nihče ne bere njenih umotvorov in jih tudi ne komentira. merijen, čas je da greš na višji nivo vsaj na panefinov ali MC jev. Potem boš lahko po mili volji solila pamet ampak samo na novo prijavljenim Pozitivkarjem. PS; panefinn in MC/omenjena sta zgolj za vzorec/ Brez zamere

• A
  aries·28. dec. 2011

  Merjen: Toda spomnimo se na to, da Tema ne bo tako hitro odnehala. Vedno znova nas bo poskušala stisniti v kot. Pri tem pa si moramo vedno znova priklicati v zavest da so te sile Teme lahko izredno agresivne in bi nas rade zaustavile na naši začrtani poti. aries: Tema oz. če prav razumem, se misli (dvom v veri). Dvom je realno del vere kot take. Medna ni potrebno razlagati zakaj. Naj omenim, kar sem slišal in bral npr.: če vera ne gre skoz absolutni ateizem in to preživi je vera najivnost. Saj ni več kakor nestreniran specjalec v na vojini fronti. ps:Trdi se, da so vsi mistiki, poznejši svetniki, preživeli dneve mesece in tudi leta v absolutnem ateizemu, preden so prešli v vero svetosti. Sam m. mnenje: morda je sam ateizem začetek vere, če eden pošteno oz. nepristransko išče resnico.

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Malo si zamešal,Lario. Tole je prostor za kulturno izmenjavo mnenj in ne kanta za tvoje, kako že tako rad rečeš..? k- - - - - - - . Pusti me pri miru, kakor pustim jaz tebe. Sicer bomo morali poklicati rešilca, da te spet odpelje tja, odkoder so te očitno prehitro odpustili. Očitno si res težak bolnik. Pomiri se. Pozdravi se!

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Pozdravljen aries! Kako dobro si se spomnil, da si se oglasil pod ta članek, ker ne morem več spremljati 'dogajanja' pod prejšnim člankom .(ima omejene kapacitete sprejema in oddajanja kom. ) Zadnje kar sem dobila je bil 'poslovilni' kom od pnf. Tako, da sploh ne vem, kaj se dogajalo potem , tudi z mojimi kom. ki so bili mišljeni kot odgovor. Ali mi lahko ti (ali kdorkoli) prekopira to pod ta članek? To bi bilo to super. Sicer pa k stvari in odgovoru: Všeč mi je že samo vprašanje, ko praviš: Morda je sam ateizem začetek vere, če nekdo pošteno, oz, nepristransko išče resnico. Zelo lepo rečeno. . Prav za prav se vse dejansko začne z ateizmom . Ker ogromno ljudi, tudi če so bili vzgojeni v rel. okolju, kasneje izgubi vero. In pri tem ostane. Razen v primeru (o čemer je tako lepo napisal Miran) da pride direkten dražljaj od zunaj ( specialni dogodki, z neverjetnimi posledicami - bom kasneje navedla primer ) , ali pa pridejo dražljaji iz notranjosti , težko to opišeš. Nekaj te kar sili in siliu, da iščeš, raziskuješ, bereš, in te dejansko vse plehke družbe in plehki, prazni pogovori ne zanimajo več . Iščeš prave ljudi, za pogovore. Za družbo. itd... itd Potem se začne dogajati... Kaj in kako sledi .Tole ti pošiljam za 'aperitiv', ostala, glavna jed sledi.. Samo toliko, da boš videl, da ti odgovarjam.

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Hotela sem reči, da ima moj računalnik omejeno kapaciteto sprejema nja in oddajanja komentarjev, tako, da ne vem kaj se dogaja pod čl.1! V glavnem tukaj lahko komuniciram, tam pa , žal, ne več. Gremo dalje.

• A
  Astronom·28. dec. 2011

  Nan je podala rešitev dogajanja na PC - v forumu pod temo "V iskanju zmaja" Hvala Nan !

• A
  Astronom·28. dec. 2011

  No, pa nadaljujmo tukaj ... kopija iz prvega dela: "Ps: Sicer pa debata A:A Nekdo je zapisal: (Peter Russel ?) - Religija brez znanosti je hroma. - Znanost brez Boga pa slepa. (saj, kako bi le bilo, če tega usodnega ATOMA , ali DNK itd..., ne bi izdelali v 'božjih laboratorijih' ?)" Astronom: Se bi kar strinjal z Russelom: Ortodoksna religija je hroma religija, zato jo je tudi znanost prehitela. Zdaj pa imamo ortodoksno znanost, ki je slepa brez Boga. K sreči pa tudi v znanosti obstajajo iskalci, ki (še) vidijo ... tudi preko obzorja ortodoksne znanosti. "Božji laboratoriji" so lahko razumljeni zelo različno, zato se ne bi opredelil z "ja" ali "ne". Je pa veliko na to temo napisano v temi "Kvantni svet". Kar se tiče neujemamja "A:A" pa mislim, da je ključen tale moj prispevek: "Pozdravljen Miran in dobrodošel v burno debato. Merijen si po mojem še mislila ni, kakšen plaz bo sprožila s svojim člankom. A kot morda na prvi pogled izgleda to plaz neke nestrpnosti in nesprejemanja, sem prepričan, da če le Bog obstaja, je veliko bolj zadovoljen z našim odzivom, kot pa s slepo poslušnostjo. Kajti Bog se bo mnogo bolj razveselil ene zgubljene duše, ki se bo vprašala po njem, kot pa stotih, ki kot ovce v tropu blejejo svojo že stokrat premleto molitev in sploh ne vedo, za kaj gre ... Ljudje smo po naravi pravi otroci. Nagonsko si želimo svobode in bolj ko nekomu nekaj govoriš, kaj naj dela, da mu bo dobro, pa tudi če si sam Bog, bolj bo delal po svoje. Zato dajte ljudem svobode, da verujejo kar hočejo. Tudi tisti, ki verujejo v znanost so neke vrste verniki. V bistvu ateistov ni. Vsak v nekaj verjame in če že ni član neke večje religije, si pač ustvari svojo - malo religijo. Na svetu je vedno obstajalo mnogo religij. Problem je nastal takrat, ko je neka oblast eno religijo dovolila ali jo celo uzakonila kot obvezno, druge pa preganjala. Vse religije vodijo k Bogu - vse, saj prihajajo iz srca. Tudi znanost, sem prepričan, vodi k Bogu. Pomislite na prave avandgardiste v znanosti: Gordano Bruno, Galileo Galilei, Isac Nevton, Leonardo da Vinci, itd. Vsi ti so svoje delo opravljali s srcem in predanostjo. To ni bil odmik od Boga. Prej nasprotno ! In danes se je znanost približala Bogu kot še nikoli poprej, saj je na pragu odkritja "Božjega delca" - Higgsovega bozona. Kaj je večja predanost Bogu, kot iskanje Resnice ? Mar ni to govoril tudi Jezus ? Iščite in boste našli ! Trkajte in se vam bo odprlo ! To je Vera ! To je tista Sveta stvar ! To je TO ! Tako, kot je Cerkev v zgodovini preganjala vse, kar ni bilo po njenih načelih (dogmah) - predvsem znanost, tako danes, ko je svet postal racionalen, kot še nikoli, uradna zanaost ne sprejema ničesar, kar ni dokazljivo v laboratoriju. Vendar iskalci v znanosti še niso rekli zadnje besede. Verjemite mi, tudi znotraj znanstvenih krogov se marsikaj preganja, predvsem tisto, kar ruši ustaljena dognanja. Pred stoletjem je Einstein poskrbel za pravo revolucijo v znanosti - in kako težko so njegovi članki prišli v javnost, saj jih je malo kdo razumel - pa Nikola Tesla - na žalost danes zlorabljajo njihove izume (atomska bomba, Cemtrailsi) To so zlorabe. Zato nista bila Tesla in Einstein grešnika. Iskala sta Resnico ! Tisto temeljno Resnico ! Njuna odkritja so zlorabili drugi - tisti, ki jim gre za denar, ki hočejo vladati svetu - tisti, ki imajo bedne predstave o svetu in ki jim ni mar za človeške duše. A v vsaki duši se skriva iskalec Resnice. Pustite ljudem, da verujejo v tisto, kar jim govori srce. Naj odprejo srce in iščejo Resnico. Naj trkajo na vrata, da se jim (nam) odprejo. Kajti iskanje Resnice osrečuje. Res osrečuje! Ko nekaj spoznaš, ko se sam dokoplješ do spoznanja - to šteje - samo to - to je smisel ! To je Vera ! To je Upanje ! Pustite ljudem svobodo! Preveč je zakonov, dogem in podobno. To le spodbuja ljudi h kršenju le teh ... " In še odgovori Ariesu: ",,,da če le Bog obstaja, je veliko bolj zadovoljen z našim odzivom, kot pa s slepo poslušnostjo." pod "naš odziv" so mišljeni naši komentarji pod pričujočim člankom Merijen. "Kajti Bog se bo mnogo bolj razveselil ene zgubljene duše, ki se bo vprašala po njem," povdarek je na 1:100 - nič osebnega. Mišljeno je, da ima Bog raje enega grešnika, ki se sprašuje po njem, kot pa 100 slepo verujočih ... "...jaz izgubljena duša, ne bi bil tako siguren, če zlorabljam to "teološko" luknjo. (predrzno upanje)" nihče ni rekel nič tebi osebno, še manj, da si ti izgubljena duša ... "..-kot pa stotih, ki kot ovce v tropu blejejo svojo že stokrat premleto molitev in sploh ne vedo, za kaj gre." to sem že odgovoril, povdarek je 1:100 - ti nimaš nič pri tem, oziroma vsaj nič več, kot vsi ostali ... aries: Ta je najlepša: "mi smo pametni oni neumni?" ha, ha,ha...Oh.. Astronom: To pa ne vem, če sem jaz napisal glede pametnih in neumnih ... Polno vse-vrstnih kulturnih čednost... In seveda logike. Tudi to je tvoj zaključek ... Vidiš Aries, nihče ti ni hotel nič žalega - zgolj nesporazum ! LP

• A
  aries·28. dec. 2011

  ...nisem nič užaljen. Se sploh nismo razumeli. Ni važno. Sem že pisal, da pozabimo. hvala in pozdrav.

• A
  aries·28. dec. 2011

  O življenju, duši in grehu / 2.del Prispeval/a: aries_1 dne sreda, 28. december 2011 @ 16:56 CET Merjen: Toda spomnimo se na to, da Tema ne bo tako hitro odnehala. Vedno znova nas bo poskušala stisniti v kot. Pri tem pa si moramo vedno znova priklicati v zavest da so te sile Teme lahko izredno agresivne in bi nas rade zaustavile na naši začrtani poti. aries: Tema oz. če prav razumem, se misli (dvom v veri). Dvom je realno del vere kot take. Medna ni potrebno razlagati zakaj. Naj omenim, kar sem slišal in bral npr.: če vera ne gre skoz absolutni ateizem in to preživi je vera najivnost. Saj ni več kakor nestreniran specjalec v na vojini fronti. ps:Trdi se, da so vsi mistiki, poznejši svetniki, preživeli dneve mesece in tudi leta v absolutnem ateizemu, preden so prešli v vero svetosti. Sam m. mnenje: morda je sam ateizem začetek vere, če eden pošteno oz. nepristransko išče resnico. [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]

• A
  aries·28. dec. 2011

  Violeta dne sreda, 28. december 2011 Draga merijen, bog je uslišal tvojo molitev in ti je poslal mene, aries: Violeta: Draga merijen, Bog te uslišal... Dej no Violeta, ali si resna in stvarno misliš, da norim govoriš. violeta "Bojujmo se proti temu, kar je v nas preveč človeškega." aries: To zelo močna trditev, da je vera, (kar seveda meniš) nekaj preveč človeškega. Poleg tega pa še podcenjuješ človeka. Vera je racjonalna ker dela samo to kar vsak človek naravno dela. Za človeka je naravno, da si kratkoročno osmili življenje. Isti verni človek, kar je še bol naravno in pametno, si osmisli življenje dolgoročno. Violeta: Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. aries: To zadnje v nasprotstvu dopolnjuje zgornjo tvojo trditev, češ da vzameš kar preveč človeškega in ga napraviš manji človeškega. Kar pa ne poveš, da hočeš reči, da je verni nekaj pozabil in ga sedaj hočeš zopet naučiti. (kar se pa ti sama ne nezavedaš) da to kar ti nudiš je človek že davno namenoma opustil.

• P
  Pozitivke·28. dec. 2011

  Merijen Na Pozitivkah zgoraj desno v SAMO ZATE kliknete Podatki o uporabniškem računu, nato kliknete Postavitev in jezik in nato poiščete čisto spodaj Omejitve komentarja: in si tam nastavite 500 in nato kliknete spodaj Shrani podatke in videli boste vse komentarje v vseh člankih. LP Igor

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Astrom , stokrat ti hvala, ker si mi tole vsebino prenesel . Na PC forumu nisem uspela nič najti, vseeno hvala, Nan ! Sicer pa glede vsebine vajinega dialoga : Oba sta sijajna. Nestrinjanja sploh niso problematična, ker sta oba dovolj tolerantna in 'odprtega duha' za razumovanje tudi drugačnega pogleda na stvari. Važno je, da imata sploh interes, razmišljati o teh zadevah. Bistre glave, kot sta vidva, (to se vidi na kilometer ) seukvarjajo dandanes z vsemi drugimi zadevami. In to sploh ni v polju njihovih razmišljanj. In kar vesta in vesta veliko vama ne služi, kot proti -dokazovanje, da Boga ni, ampak iščeta povezave , sinteze spoznanega in zaključke, ki jih v znanosti ne bomo našli. Nista ohola in nista domišljava (in za razliko od 'nekaterih') v nobeni izjavi žaljiva v smislu verujoči-neverujoči. Odlika, ki pa obema skupna, pa je kultiviranost , ki vkjučuje tudi - srčno kulturo. To je pa osnova za vse ostalo. Saj se vidi pri MC-eju, kako izgleda samo inteligenca , brez osnovne kultiviranosti, ko žali vse povprek, kar na božje sploh 'spominja'. Užas! Dalje: Ko sponminjaš dejstvo, da se znanost/stveniki vse bolj odpirajo transendenci , to stoposto drži . LEp primer za to, je ravno Peter Russel, verjamem, da si kaj prebral od njega. (Od znanosti do Boga npr.) Domači primer je tudi Igor Kononenko in še marsikdo. Sicer si pa mislim, da si kar v debatah z temi ljudmi. Marsikaj od tega se najde tudi v esoteriki. Nekatere tvoje misli so mi res zelo všeč. Tista o izgubljeni ovci, pa je sploh znana Jezusova primerjava, kako pusti 'pastir' 100 svojih ovac v ogradi in gre iskat eno samo izgubljeno. Lepa prilika. lepa preimerjava. Bog se dejansko veseli vsakega, ki se vrača v 'Očetovo hišo'. Pa četudi po precej 'ovinkasti poti'. Skrivnostna so namreč, pota Gospodova... Sedaj se zopet vračam k odgovorom za ariesa. Sicer pa vse velja za vse. Se še slišimo , po želji. LP!

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Super, super, super! 'Angeli' pomagajo, vidim! Kako lepo! Hvala g. Igor , hvala vsi... !

• N
  Nan·28. dec. 2011

  Merijen, jaz mislim da ti skoraj ne potrebuješ angelske pomoći. Poglej koliko komentarjev dobi vsak tvoj članek... Ti si rojeni lider, samo še finese malo "zglancaš" in svet bo tvoj. ;) Malo heca. Danes smo itak vsi neustavljivi. :) Lepo se imej.

• A
  aries·28. dec. 2011

  Violeta dne sreda, 28. dec violeta "Bojujmo se proti temu, kar je v nas preveč človeškega." aries: Za človeka je naravno, da si kratkoročno osmili življenje. Isti verni človek, kar je še bol naravno in pametno, si osmisli življenje dolgoročno. V tem ni nič "preveč človeškega" Violeta: Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. aries: Kar pa ne poveš, da hočeš reči, da je verni nekaj pozabil in ga sedaj hočeš zopet naučiti. (kar se pa ti sama ne nezavedaš) da to kar ti nudiš je človek že davno namenoma opustil. [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]

• M
  MIHAEL*·28. dec. 2011

  Zelo se strinjam da gospa merijen ne potrebuje angelske pomoči. Ko se bo rešila še jezičnega strupa bo idealna ženska. Seks je genialna terapija. Na svoji strani ima baje celo boga in kakršnakoli pomoč angelov je povsem odveč. Upam da boste razumeli, da tudi cerkev ne potrebuje pomoči davkoplačevalcev. http://www.locitev-drzave-cerkve.org/

• A
  aries·28. dec. 2011

  Nan dne sreda, 28. december 2011 Nan: Merijen, jaz mislim da ti skoraj ne potrebuješ angelske pomoći Poglej koliko komentarjev dobi vsak tvoj članek... aries. Žal mal več realizma. (pa brez zamire) Članek je dober za stvarno GOREČE verujoče. Povprečen vernik, dobi malo od tega. Vse prveč v prespodobi teme in svetlobe Sv Duha in pd. kar večini od nas ne pomeni malo in ateistom nič. Zato zasmeh. Žal... Kar pa realno to DRŽI GOR so pretirani in zvito kritični neverni oz. ateistični komentari. Potem pa izovejo take povprečneže kakor sem jaz, bolše in podobne. ps: če se ne bi ateisti pametno in NE tolk pametno abraptno oglašali bi vse umoknilo in bi se mal premikalo..

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Aries, 'evo me opet': Odgovarjam: ....Dvom v veri je realno del vere kot take... Apsolutno. Kajti, če ne bi bilo dvoma, potem tudi globljega razmišljanja ne bi bilo. V tem primeru bi bilo vse preveč 'izi', prelahko pridobljeno, zato tudi na lahko izgubljeno. Tako pa, če koplješ in koplješ, sam samcat v sebi in okoli sebe, in potem prideš do tiste 'zlate rude', še vse neobdelane in komaj prepoznavne in sploh še ne veš, ali je res to tisto 'pravo, potem, pa ščasoma odstranjuješ plast za plastjo, preden se zasveti. Včasih so za to potrebna leta. Vendar ni važno. Ko si namreč odkril, da je to res tista prava stvar, potem preprosto s tem živiš. Brez kakršnega koli naprezanja. Imaš občutek, da si končno doma.... Dalje: Le še nekaj besed o mojem odnosu do ateizma. Najbolj zanimivo je to, da me v bistvu sloh ne moti. Najbrž za to, ker zelo cenim svojo lastno in enako tudi tudi tujo svobodo. In, ker vem, da vse , kar je vsiljeno in prisiljeno, ni dobro. Zato, niti v svojem sorodstvu, pa so tudi med njimi tkzv. neverujoči, nikoli ne delamo razlik ,še manj, kakšnih 'pritiskov'. Seveda, pa tudi nobenemu od njih še na misel ne pride, da bi bil žaljiv do verskih zadev drugih, ali, da bi svoj 'ateizem', če temu sploh lahko tako rečemo, komu vsiljeval. Ne bi se pa strinjala s tvojo mislijo, aries, ko si zapisal, da je za ateista kar nekako posledična inteligenca in pa srčna kultura. To pa ne bo držalo. Inteligenca je čisto možna, seveda. Srčna kultura pa nikakor ni 'kar samo po sebi umevna'. Je, ali pa je ni. Drugače je z modrostjo. Modrost vedno vljučuje inteligenco (lahko čisto naravno, da ne rečemo ''nešolano'',) nujno pa vsebuje tudi srčno inteligenco, oz ljubezen. Modrost je vedno kombinacija obojega. Skratka: bodi ateist ali bodi veren , važno, da v to ne 'posiljuješ drugih ' z zahtevo, da so isto in isti in važno je predvsem, da si kot človek dober. Zaključujem s tem in v nadaljevanju, ti razložim samo še to, kaj dejavsko pomeni beseda ''tema''. Še danes, ali pa nemara jutri. lp

• A
  aries·28. dec. 2011

  MIHAEL* dne sreda, 28. december Zelo se strinjam da gospa merijen ne potrebuje angelske pomoči. Ko se bo rešila še jezičnega strupa bo idealna ženska. Seks je genialna terapija. aries: Ti pa potrjuješ moje mnenje, da taki (butasti) komentari držijo merjen članek po koncu.

• A
  aries·28. dec. 2011

  merijen: Ne bi se pa strinjala s tvojo mislijo, aries, ko si zapisal, da je za ateista kar nekako posledična inteligenca in pa srčna kultura. To pa ne bo držalo. Inteligenca je čisto možna, seveda. Srčna kultura pa nikakor ni Aries: Koliko se zvedam tega nisem nikoli mislil,sanjal ali tridil. V kontekstu katerega omenjaš. Če sem napisa bi rad videl To je meni žaljivo.

• M
  MIHAEL*·28. dec. 2011

  g. aries 1 Strinjam se z vami, da vsi komentatorji na nek način podpiramo članek gospe merijen. Je pač genij. Ima vztrajnost, prefinjenost in agresivnost farške gospode. Ima mnogo kvalitet in ker izhaja iz cerkvenih logov se niti ne čudim, da obvlada propagando za tako velecenjeno institucijo kot je cerkvena. Vse to so zgolj moja opažanja in morda se tudi motim. Kakorkoli že gospod aries in gospa merijen... pomembno je, da smo človeški drug do drugega.

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Nan, hvala za pomoč in malo heca v tvojem komentarčku. Ta je vedno dobrodošel! Lep pozdrav!

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Mihael: Nekateri očitno pozabljajo na pravilo, da je smisel komentiranja v razpravi o sami vsebini, ne pa v osebnem obračunavanju in žaljenju avtorja in to ''iz čistega mira'', ko prvič sploh slišim za nekega - Mihaela. Potem pa ta isti govorijo o 'strupenosti' drugih.... ???! Ps. da pojasnim, kar mi je sedaj po ogledu 'propagandne priloge' sedaj jasno. Gre za tisto skupino, ki polni strani Sp z proti -cerkvenimi agitacijami. Le kaj ima ta članek direktno s tem? Ali je kakšna cerkev kje v teh ćlankih sploh omenjena? Ne, ni! Torej sovraštvo in sovražnost kar počez!

• M
  merijen·28. dec. 2011

  Aries: Imela sem občutek, da si mi podal svoje dileme zato, da bi odgovorila nanje. In sem. Vedno prijazno na prijazen pristop. Vendar se ljudje čudno spreminjajo iz trenutka v trenutek, da včasih ne veš pri čem prav za prav (pri nekom ) si. Glede same vsebine pa je res, lahko , da je za ateiste povsem nezanimiva , je pa očitno zanimiva za verujoče. Tudi takšni so na Pozitivkah. Pa če je to ateistom všeč, ali pa ne. Torej veljajo takšne vsebine zanje. Drugo: - Glede zapisa : ateist - inteligenca + srčna kultura: Datum: 26.dec. ob 19.46 aries : .... kakor sem gor rekel, ne se šopirit, saj za tebe , kakor za druge ni nevarnosti, ker ni sposobnosti, da bi postal kdo od vas ateist, (zato je treba imeti intelekt) in srčno kulturo. Kar pa tebi in vsem drugim fali. ( op.tu je malo nejasno, tako, da ni ravno razvidno, komu je ta komentar namenjen. ) Toliko v pojasnilo. Srečno! Pozdrav!

• A
  Astronom·28. dec. 2011

  “Prvi gutljaj iz čaše zvane “prirodna nauka” napravi te ateistom – ali na dnu čaše čekaće te Bog.” Werner Heisenberg - kvantni fizik http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg

• N
  Nan·29. dec. 2011

  aries. "Žal mal več realizma. (pa brez zamire)" Aries, ni tukaj šlo za neko oceno, realistično, ali karkoli, preprosto nekaj (prijaznih) besed, malo heca, in to je to. Vse bolj sproščeno, Merijen je v tem duhu to tudi razumela. Lep pozdrav.

• A
  aries·29. dec. 2011

  aries: Je mal nerazumljivo, da nobenega ne zdrami moč prvega kometarja in inteligentno ideološko razrožliva spretnost logike, podtalni realni smisel in potencijo ideološke destruktivne moči' spodnjega komentarja: Violeta dne sreda, 28. december 2011 @ 12:57 CET violeta: - "Bojujmo se proti temu, kar je v nas preveč človeškega." violeta: Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. L.P.

• A
  aries·29. dec. 2011

  aries: PS:...če se vzame, ali če je realno bistvo vere neracjonalnost, potem se je zelo težko upreti zgornjemu smislu logike violete. Vir: moja misel

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Jemanje človečnosti - razčlovečenje Aries, si že kdaj slišal za tako imenovano "igro besed" ? Iz te igre se lahko marsikaj naučimo. Predvsem to, da lahko beseda popači misel. In sogovornik lahko razume čisto nekaj drugega, koz je pričevalec želel povedat. Ampak fora je v tem, da je vic smešen, če ga poslušalec skapira. Če pa mu je potrebno potem vic interpretirati, pa vic ni več vic. Podobno je bilo s tistimi ovcami, vidiš celo Marien je skapirala simboliko in pohvalila njeno primernost, ti pa si siciral in siciral ... in še siciraš ... ni štos v tem, žal !

• A
  aries·29. dec. 2011

  aries: Astronom? kje je igra besed smila tega npr: "preveč človeškega" (samo posebi ne pomenini nič), če temu niču dodamo vero in človeka postane "nekaj preveč človeškega" = človek je abnormalen - Kar se NE da drugač razumeti. Meni ja neverjetno, da "tako" verni ne vidi skoz. Potem dodaj še to: violeta: Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. aries: sledi: prvič smo človeka z vero "preveč učlovečili" kar = razčlovečili = (napravili mal "norega" ) smiselno sledi: hočemo mu odvzeti vero = vrnemo mu človečnost = vrnemo mu normalnost. ...NI nobenega dvoma ali paranoje v umevanju namernega inteligentnega stila oz. videzno nežaliv način opisave neracjonalnost vere v smislu tega komentarja. aries ps: piscu čestitam.

• A
  aries·29. dec. 2011

  op:...ni pomebno kako se razume na tem koncu razume, pomebno je, da se razume hoče pisec reči. VSE vključno kužka stavim, da imam prav.

• A
  aries·29. dec. 2011

  OPARVIČILO:(moja napaka) Zato preklicujem VSE kar v vezi s tem komentarjem in besede citacije Violete ker to so besede citacije Merjen: Merjen: "Bojujmo se proti temu, kar je v nas preveč človeškega" violeta: Koliko se jih bori, da bi človeka »razčlovečilo«… nekateri pa želijo človeku vrniti nazaj njegovo človečnost. L.P. aries

• A
  aries·29. dec. 2011

  OP: Merjen = Merijen

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Kužka pa le ne zastavljaj prehitro ! Revež ni nič kriv ...

• A
  aries·29. dec. 2011

  Tokrat se kužka in vse drugo izgubil. Pa dajmo znova.

• M
  MC·29. dec. 2011

  Če smo se odločili, da ne bomo izpolnjevali volje vsiljenih gospodarjev, potem postane življenje vse bolj smiselno, postanemo svobodnejši. Čutimo, kako nas varujejo in vodijo sile Razuma, ki so že ves čas v nas in jih moramo samo uporabiti. Toda spomnimo se na to, da sile, ki jezdijo neumnost, ignoranco in praznoverje, ne bo tako hitro odnehala. Vedno znova nas bo poskušala stisniti v kot. Pri tem pa si moramo vedno znova priklicati v zavest, da so te sile lahko izredno nazadnjaške in bi nas rade zaustavile na poti Razuma. Proti njim pa se lahko borimo samo z razmišljanjem. Vendar ne gre samo za razmišljanje, ampak za metodičen dvom. Postavlja se vprašanje: Zakaj dvomiti? Uporabimo trdna pravila logike in se vedno znova sprašujmo, kaj je še tisto neumno v nas, kar je treba popraviti? Na pravo pot bomo prišli le s pomočjo Razuma, ki pravi: »Ne verjemi vsakemu tepcu, ki govori: »Jaz sem pot, resnica in življenje.« Lahko smo prepričani, da nas, dokler smo živi, ne bo zapustila pamet, če jo urimo in uporabljamo. Razum nam stoji ob strani, ko se trudimo iskati resnico, ki ni nikoli to, kar uči religija. Kaj pomeni, da iščemo resnico? Kje je resnica? Kje jo najdemo? Resnice ni mogoče najti v desetih Božjih zapovedih, še manj v Jezusovih besedah iz ''Govora na gori''. Od kod izvira nesvoboda, o kateri smo govorili? Lahko bi rekli, da je nesvoboda značilna za nasprotnike zdrave pameti, kajti nasprotniki zdrave pameti in dokazov ljubijo neumnosti, nesmisle, dogme, skrivnosti in svetosti! Nasprotniki zdrave pameti živijo v prostovoljnem suženjstvu, ker je laže biti suženj, kot pa svoboden človek! To ni nič drugega, kakor beg pred svobodo! In nasprotniki zdrave pameti in dokazov so tudi brutalni, saj v vero brez dokazov silijo vse tiste, ki se prepuščajo šibkosti ali so šibkega razuma. Torej jih moramo znati prepoznati, razkrinkati, če se hočemo osvoboditi vere v tisočletne pravljice. Nasprotnika prepoznamo, ko v določenih situacijah vedno znova odkrijemo enake in podobne logične napake, ki smo jih že prej prepoznali pri sebi. Ko nas posiljuje s nesmisli, v katere smo nekoč slepo verjeli tudi sami, ker si nismo upali razmišljati. Neumnost ima torej mnogo odtenkov. Lahko je na primer zlobna, lahko nepremišljena, brezobzirna, egoistična do bližnjega, pa tudi brutalna do soljudi, do zemlje, do živali. Če si torej vse to ogledamo od blizu, spoznamo, da je za vse to kriva, ne človeški greh, ampak neumnost. Neumnost, ki nas zasužnjuje. Neumnost, ki deluje proti edinemu življenju, ki nam je na voljo. Neumnost neumne vere v še bolj neumne bogove. Zaradi te neumnosti nismo svobodni. Smo oslabljeni. Naš boj naj bo predvsem proti našim lastnim neumnostim, proti površnosti, proti praznoverju, proti veri brez dokazov, proti sprejemanju samooklicanih avtoritet. Saj to so navsezadnje tipke, na katere vedno znova igrajo religije, ki so največji nasprotniki Razuma. Bojujmo se proti bogovom, ki so ustvarjeni po človeški podobi. Bojujmo se proti ljudem, ki ustvarjajo bogove. Proti svetim neumnostim. Potem nam bo kmalu šlo znatno bolje. Tako bomo danes in vsak dan našli nekaj, kar lahko izboljšamo, namesto da bi se mučili in praskali po grehih, ki so nam jih vsilili lažnivi nadlegovalci človeških duš. Tako se vse bolj usmerjamo k razumu, k razsvetljenstvu, k znanosti. Proč od Kristusa, Mohameda, Mojzesa, Bude, Šive, Jahveja – proč od množice lažnivih bogov in človeških lažnivcev. Z usmeritvijo k dobremu in z našo angažiranostjo za dobro postaja naša misel vse bolj jasna. Potem se tudi v svojem telesu počutimo lažje in notranja svoboda se nam približuje. Tedaj dihamo globlje, ker živimo bolj razumsko in brez bremena raznih križev in karm. Tedaj se tudi počutimo vedno bolj sprejete od sebe samega. V velikem, vseobsegajočem, vseprežemajočem prostoru – v kozmosu smo popolnoma sami in vse kar imamo je naše edino Življenje. Ne uničimo ga zaradi pravljic o Kristusih na tisoč en lažniv način. Ko se podamo v boj proti neumnostim, praznoverju, dogmam in predsodkom, ko v svojim razumom bolje razumemo svet, je to začetek notranje svobode. Začetek notranje radosti. Ob tem tudi začutimo, da smo vsi ljudje bratje, da ni bogov in prerokov, ki bi skrbeli za nas. Stopimo skupaj - v ljubezni do znanja, v ljubezni do resnice. Preizkusite torej te besede zdrave pameti. Vzemite jih resno in začutili boste: Vsak dan je košček svetlobe. Vsak dan je dar notranje radosti. Dan razuma. Postajate svobodnejši. Bolj veseli in srečni, kajti vi sami si krojite svojo usodo. Vedno bolj občutite delovanje Razuma v sebi. Uporabite svoj razum za dobro. Za naš planet. Za soljudi. Vaš Lucifer :)

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Super, MC ! Kako rad prebiram tvoje prispevke. A zakaj samo Razum ? Zakaj si postavljaš omejitve (dogme), če je na voljo še kaj poleg Razuma ? Zakaj tvoj Razum zavrača druge možnosti ? Ali samo zato, ker si pripadnik skupine "Ateistov" in ne smeš kršiti pravil - kodeksa ? V bistvu zagovarjaš le neko "drugo skrajnost". Nič narobe, če tebi zadostuje. Nihče nikogar v nič ne sili ...

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Popravek: Astronom nikogar v nič ne sili ...

• A
  aries·29. dec. 2011

  aries: Odgovor Luciferju.. MC dne četrtek, 29. december 2011 Lucifer: Proč od Mohameda, Mojzesa, Bude, Šive, – proč od množice lažnivih bogov in človeških lažnivcev. Z usmeritvijo k dobremu in z našo angažiranostjo za dobro postaja naša misel vse bolj jasna. V velikem, vseobsegajočem, vseprežemajočem prostoru – v kozmosu smo popolnoma sami in vse kar imamo je naše edino. Ko se podamo v boj proti neumnostim, praznoverju, dogmam in predsodkom, ko v svojim razumom bolje razumemo svet, je to začetek notranje svobode. Začetek notranje radosti. Ob tem tudi začutimo, da smo vsi ljudje bratje, da ni bogov in prerokov, ki bi skrbeli za nas. Stopimo skupaj - v ljubezni do znanja, v ljubezni do resnice. Preizkusite torej te besede zdrave pameti. Vzemite jih resno in začutili boste: Vsak dan je košček svetlob. Vaš Lucifer: aries: Recimo, da ti verumo, da si: General Lucifer! Že v prvi vrsti si nam ustaril paradoks - dalemo, kakor stalno v zgodovini. Je nemogoče vzeti tvoj nasvet, (in to brez dokazov) praviš, da si Lucifer - Torej Lucifer obstaja potem tudi neki dobri Bog obstaja, tam nekje za goro... Praviš, a je hudirja težko verjet, da si Lucifer (ker vem, da je težje biti Lucifer) a bom tvojo besedo vzel, da si Lucifer. Človek - oprosti - Lucifer. Veš človeški prsti. Saj veš tu smo samo ljudje. Ja, kaj sem hotel reč, sedaj je stvarno nemogoče opustiti niti enga boga ali celo Boga ker hudir - Lucifer obstaja, potem vse drugo tudi drži. Sedaj je tudi razumljiv razlog, zakaj se nis ti Lucifer 1000 letja pokazal; si menda vedel, če Lucifer obstaja oz. pokaže potem gre Lucifer logično po gobe. Razlog je logičen zato jasen. Ker bi bilo potem verjetno 7 milrd. kristjanov. Potem bi stvarno gužva prit v nebesa z 7 mitrd. kompeticijo. Hvala, General MC Lucifer, (naslov dober zgleda) Da, hvala da si rešil dalemo in dvome. Sedaj je stvarno nemogoče več dvomiti v obstoj Hudobije in Dobrote. Ali se odpovedat kakršnimkoli bogovom. Sigurno imaš kakor Lucifer dobre veze. Veš kako so kristjani radovedni in mnogi komaj čakajo na konc sveta. Da, vrašanje je bilo, kako se Kristusu godi. Je še zmiraj single.. Bo kmal prišel? Mogoče 23-12-2012. Preišči mal mi te bo s pečenemi pujski slavili. Vendar ne molili. Mogoč so kateri skriti med tu med nami, ki naj bi pripadali kakšni satanski klapi. Tu in tam so včasih kdo oglasi, ki zveni kakor, da tej klapi pripada. Če ga dobimo pa ga pošljemo k Luciferju. A ne? Ta stvar je torej rešena. Sedaj pa vsi kristjan hiter dobrega Boga molit. Lucifer j' "around the corner....." Za sedaj naj bo. Bo jutri kaj več božjega. LP MC mej se dobro. aries.

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Lucifer (iz lat. lux - luč, ferre - prinašati, prinašalec luči) http://sl.wikipedia.org/wiki/Lucifer Kapo dol ! Res ! Vsaka čast za tale tvoj zadnji komentar, MC ! Upam, da boš odgovoril na moje vprašanje. Ker tale članek tvoj v sebi nosi več, kot pa je sposoben sproducirati zgolj Razum ! LP

• A
  aries·29. dec. 2011

  O življenju, razumu in neumnostih Prispeval/a: MC dne četrtek, 29. december 2011 MC Vendar ne gre samo za razmišljanje, ampak za metodičen dvom. Postavlja se vprašanje: Zakaj dvomiti? Uporabimo trdna pravila logike in se vedno znova sprašujmo, kaj je še tisto neumno v nas, kar je treba popraviti? Na pravo pot bomo prišli le s pomočjo Razuma, ki pravi: »Ne verjemi vsakemu tepcu, ki govori: aries: Vsak razmišja. Rezultat razmišljanja pa je lahko dvom, ki je bil sam vzrok razmišljanja v prvi vrsti. Vse to je človeška kondicija. Človek pa si mora, vsaj sam sebi odgovorit in priznati, ali mu oz. če bi mu obstoj Boga pasal ali ne. Če je odgovor negativen, človek ne bo nikoli našel Boga, če tudi bi mu Bog na raufanku sedel. Boga enostvno ni (ne ker vem, da ne obstaja,) ker mi NE paše, da obstaja. Edina sigurnost oz. to je EDINO, kar VEMO o Bogu je ali nam obstoj Boga paše ali ne. To je imperativno, da sami sebi,če že drugim odgovorimo Drugo pa je nam vsem enako: MC : Postavlja se vprašanje: Zakaj dvomiti? Uporabimo trdna pravila logike in se vedno znova sprašujmo, kaj je še tisto neumno v nas, kar je treba popraviti? aries: Težko je tu uporabit besedo popravit. Dvom je naraven. Če je veren v dvomu, gre mogoče molit pa mnoge Sv Duh razsvetli. Če ima še dvom pa bo še bol iskal. Pogosto je celo življenje tud za vernega en sam dvom. Vendar je odprt za resnico ker ljubi, da Bog obstaja. Razlog zato pa je jasen. Lahko vsak od preide v absolutni ateizem kar se mnogim "svetnikom" zgodilo. A dvignili so se od tam mogočni in v veri močnejši kakor prej. Filizof pravi: če človek ne preide skozi absolutni ateizem iz katerega se dvigne, je njegova vera najivnost. V nasprotnem primeru pa eden ostane sam s svojim razumom, kateremu smo patetični sužnji, ker razum ne more za nas "razumeti" to je nekaj kar naš ljubi zmagoslavni mizerni razum ne zmore. Torej ostanemo patetični sužnji patetično šibkega razuma. Drugo kar pišeš je samo prepričevaje samega sebe. Ali jok in stok bolečine vernega ali nevernega človeka. Kar je naravno in ni sramota. aries.

• A
  Astronom·29. dec. 2011

  Aries, ne analiziraj spet toliko. Kaj ne vidiš, da gre za na glavo obrnjen Merienin članek ?

• M
  MC·29. dec. 2011

  >> Človek pa si mora, vsaj sam sebi odgovorit in priznati, >> ali mu oz. če bi mu obstoj Boga pasal ali ne. >> Če je odgovor negativen, človek ne bo nikoli >> našel Boga, če tudi bi mu Bog na raufanku sedel. Preprosto povedano – človek verjame v tisto, kar hoče verjeti. Težava s tem argumentom, domnevam da za obstoj boga, je v tem, da enako velja v nasprotni smeri. Takšno – povsem psihološko potrebo po bogu oziroma po bogovih je najbolje izrazil Voltaire, ko je dejal: »»Če Bog ne bi obstajal, bi si ga morali izmisliti!« In če smem to povedati še v psihoanalitskem jeziku, ki si ga bom izposodil iz članka Vesne Godine o družini, ki je bil prav danes objavljen tudi na Pozitivikah: »Če kdo, bi morala prav katoliška cerkev to dejstvo nadvse dobro razumeti, saj katoliški, pa tudi krščanski Bog nista nič drugega kot obljubljeno mesto zadovoljitve Želje, torej še en objekt mali a. Ukinitev tega objekta je namreč vezana na pristanek posameznika, da biva brez prave in končne zadovoljitve. Pomeni med drugim tudi zahtevo po radikalni desentimentalizaciji bivanja na ravni posameznika…« >> Boga enostvno ni (ne ker vem, da ne obstaja,) ker mi NE paše, da obstaja. Kot prvo, če ne vem, da bog ne obstaja, to ne pomeni avtomatsko, da vem, da bog obstaja. Če nečesa ne vem, pač ne vem in s tem se moram naučiti živeti. Tudi z mislijo, da verjetno nikoli ne bom vedel. Če mi kaj ne paše, ni to, da ni boga, ampak kvečjemu to, da ne vem, če je. Ampak ta ne vem velja za karkoli, ne samo za boga. Ljudje smo pač radi gotovi, ker imamo potem občutek, da nadziramo situacijo, kar posledično pomeni, da nas ni strah. Strah je neprijetno občutje. Ne zanikam pa psihološkega dejstva, da so mnogi kristjani, ki so prej verjeli na primer v pekel in se ga bali, doživeli olajšanje, potem ko so ugotovili, da je krščanski bog samo pravljica za odrasle. Vendar to ne pomeni, da so nehali verjeti zato, da bi zato dosegli neko olajšanje. Tudi v Dedka mraza ljudje nehajo verjeti. In otroci ne verjamejo v Dedka mraza zato, ker jim to paše, ampak zato, ker so jih v to prepričale avtoritete, ki jim verjamejo, nenazadnje tudi z dobronamernimi goljufijami. Ko ugotovijo, da Dedka mraza ni, in nehajo verjeti vanj, so otroci sprva zelo razočarani. Nehajo verjeti, kljub temu, da jim to ne paše! >> Edina sigurnost oz. to je EDINO, kar VEMO o Bogu je ali >> nam obstoj Boga paše ali ne. To je imperativno, >> da sami sebi,če že drugim odgovorimo. Kot prvo, obstaja množica različnih bogov oziroma množica človeških predstav o bogovih. Dejansko si lahko vsakdo izbere svojega boga kot v samopostrežbi in celo ko gre za istega boga, si ga ljudje lahko zamišljajo na tisoč in en način. V vsakem primeru pa moramo nekaj vedeti o produktu, ki ga izbiramo. Če bi bilo edino, kar o nekem produktu vemo to, ali nam njegov obstoj paše ali ne, potem je pravzaprav vseeno, kaj ta produkt je – lahko je bog, lahko pa je tudi banana, o kateri vemo samo to, da je banana, čeprav v resnici banane sploh še nismo videli in o njej ne vemo nič. >> Lahko vsak od preide v absolutni ateizem >> kar se mnogim "svetnikom" zgodilo. >> A dvignili so se od tam mogočni in >> v veri močnejši kakor prej. Občutek imam, da ne razumeš, kaj pomeni beseda ateizem. Nekako domnevam, da povezuješ ateizem z nemoralnimi življenjskimi praksami. Če se je nekdo s pomočjo vere rešil pijančevanja, narkomanije, prešuštvovanja, prostitucije in drugih »pregreh«, to ne pomeni, da je bil nekoč ujetnik ateizma. In več kot očitno sprejetje neke vere ali prestop v pravo vero ni vedno ljudi poboljšalo. Mnogi so sicer postali asketi, a prav zaradi močne vere tudi okrutni, nasilni in brezčutni. >> Filizof pravi: če človek ne preide skozi absolutni ateizem >> iz katerega se dvigne, je njegova vera najivnost. Bi mogli enako reči: Če človek ne preide skozi fanatično vernost, iz katere se dvigne, je njegov ateizem naivnost?! >> V nasprotnem primeru pa eden ostane sam s >> svojim razumom, kateremu smo patetični sužnji, >> ker razum ne more za nas "razumeti" to je nekaj >> kar naš ljubi zmagoslavni mizerni razum ne zmore. >> Torej ostanemo patetični sužnji patetično šibkega razuma. Pozabljaš, da vera in razum še zdaleč nista edina moderatorja naših odločitev. Vera je itak prišla šele po razumu. Vera je vendarle utemeljena z razumom, pa čeprav se ta sklicuje na razodeto resnico. Že v Svetem pismu piše, da je bedak tisti, ki v svojem srcu pravi, da boga ni. Imamo torej nekakšno razumno srce, kar je sicer oksimoron, ampak takih je v Svetem pismu kolikor hočeš. Veliko večino naših odločitev pa ne temelji na razumskem premisleku, pa naj si bo izpeljan iz formalne logike in dokazov ali iz religioznih podmen, ampak na čustvih in nagonih. Čustva so zelo pomembna, saj so ojačevalci naših odzivov. Čustva so enako evolucijsko pogojena, kot je naš razum, težko pa bi se opredelil o tem, kaj je bolj primarno. Zagotovo je najprej nagon oziroma instinkt, potem pa že ne vem več. Govoriti o tem, da smo sužnji patetično šibkega razuma zato, ker ima razum določene meje, pa je popolna neumnost. Tako kot bi bila neumnost, če bi rekel da smo sužnji patetično šibke vere, saj nas lahko le močna vera osvobodi, čeprav bi se Merijen s tako trditvijo strinjala. Sicer pa, osvobojenost dobi svoj smisel šele takrat, ko povemo, od česa se osvobajamo. Za nekatere je svoboda v tem, da se jim ni potrebno odločati. Za druge je v tem, da se sploh lahko odločajo. >> Drugo kar pišeš je samo prepričevaje samega sebe. Večino tistega, kar sem napisal je, kot je pravilno ugotovil Astronom, samo ironično predelava krščanskega pamfleta, ki ga je objavila Merijen. Samemu ne bi nikoli padlo na pamet, da bi se lotil pisanja niti približno podobnega besedila. Še najbolj kreativnega sem se počutil na tistih mestih, ko sem moral odpravljati očitne slogovne pomanjkljivosti in iskati takšne nasprotne pomene, ki ne bodo en kup nesmislov spremenili v drug kup nesmislov. >> Ali jok in stok bolečine vernega ali nevernega človeka. >> Kar je naravno in ni sramota. Se bi zelo strinjal, če bi mi povedal še nekaj, kar je nenaravno in potemtakem bi lahko bilo sramota.

• A
  aries·30. dec. 2011

  Astronom dne četrtek, 29. decc Astronom: Aries, ne analiziraj spet toliko. Kaj ne vidiš, da gre za na glavo obrnjen Merienin članek ? aries: Zadnje bi želel, da se med nama ustvari prepir. Daj no, ne razlagat kaj se vidi ali kaj ne.Tega realno jaz in vsi skup s teboj vred sploh ne vemo. Merijen članek je v glavne samo dober za goreče-verne. Kar za povprečnega ne pomeni nič. Ni več kako pridiga župnika, ki ta dan ni imel razsveljenja od Sv Duha. Nič več o tem, ker to ni tema tega komentarja. ...zato nadljujem: Kakor spoštujem in se popolnoma strinjam s tvojo mnenjem, da je delo znanstvenikv in vsakega človeka produktivna aktivnost itd. lahko molitev (to verujem 10 letja). Je tudi kar poudarja tudi v bistvu Opus Dei skorj 100 let. pozab... Kakor sem rekel, da spoštujem in se poplnoma strinjam z slednjem (gor opisanim) tako se tu NE strinjam s tvojo zaradi pomanjkanja smiselnosti, ki se konča z obupno opombo npr: to je več kakor Razum - osmisli kaj je več kakor razum z veliko začetnico Razum, da bomo vedeli kaj misliš. (ali si dobil pozitivno definicijo zaradi imena Lucifer - Nosijilec luči. Potem je vse postalo razsvetljeno tako Razum postane več kakor Razum - Pojasni to. Ker ne verjamem, da niti MC razume. Nadalje hvala Astronom da si me z Luciferjem spravil v smeh. Ostanimo astronomiji, ki mi je naljubši predmet.Tam ni "ver" v Luciferja ali pd. Menda ne misliš, da je nekoga Lucifer razsvetlil? Drugo, ne žalit ljudi in z nekakim "dobro" namenjenim moroljubnim namen: češ, je vse v redu, On MC dela to in to... ne analizirat je tako in tako... Kakor je vidno, MC se ni dotaknjil moje razburljivosti, kakor moj prvi, ne tolk pameten koment dokazuje. PS: Zame je vse to žalostena ironija realnosti NAS vseh - človeka. (od kje izvira) je težko reči. V drugem komentarju pa izgleda, da MC moj odgovor popolnoma razume. Kar pa ti nisi uspel. aries ..se vidmo..

• A
  Astronom·30. dec. 2011

  Aries, tudi jaz si ne želim prepirov, pač pa ploden pogovor, zato se ti opravičujem, če si mojo ugotovitev vzel za napad. Končno je tudi MC potrdil, da je šlo za invertiranje Merijeninega članka, se pravi, da stvar le nisem razumel čisto napak ... Glej MC-jev odgovor (pred-pred-zadnji odstavek). Kaj omenja Opus Dei ne vem, ker nisem član te sekte. Razloži kaj več ! Razum z veliko začetnico je vzet iz MC-jevega komentarja, kjer ga inverzno postavlja nasproti Religije. Prinašalec luči pa je prinašalec znanja, zaradi katerega se tako tresejo temelji uveljavljene in okostenele Religije. Razlaga imena Lucifer je vzeta iz Wikipedije, ki naj bi bila sprejemljiva za povprečnega zagovornika znanja. V zvezi z Luciferjem meni ni nič smešno, prej obžalovanja vredno in sicer, kako hitro lahko nekomu nekdo pripne negativno oznako, če le ta na podlagi argumentov lahko načne njegovo okostenelo strukturo. Lucifer je namreč res po definiciji prinašalec luči in znanja, a cerkev ga zavrača celotno zgodovino, saj spodkopava njene temelje. Jasno spet simbolično, da ne bo spet pomote ... Astronomija pa je tudi meni ljub predmet ... Nadalje, ne razumem, s čem bi MC-ja žalil ? Saj sem ga pohvalil in to ne enkrat. V svoj komentar je vložil ogromno truda ! Je prava umetnost ! Zelo spoštujem to ! pod PS: sploh ne dvomim v to. MC je dovolj odprt (celo več, kot je pripravljen sam priznati). "Prečital" je mene in tebe - in najinih dodatnih razlag in komentarjev sploh ne potrebuje ...

• M
  merijen·30. dec. 2011

  Pozdravljeni v novem dnevu! Pa naj še jaz nekoliko odgovorim na MC-izzive. Njegovi komentarji sami po sebi dokazujejo, kar sem sicer izpostavila že v prejšnih zapisih in sicer: Najprej kot primer, kako (lahko) deluje ''gola'' inteligenca, brez srčne kulture , oz kultiviranosti, ( ki nikakor in še zdaleč ni NUJEN 'privesek' inteligence. ( tudi o tem sem že pisala, da so lahko tudi kakšni kriminalci, ali znani zgodovinski destruktivci , skrajno inteligentni). Iz tega torej sledi, da SAM INTELKT, BREZ DUHOVNE OSNOVE, nikakor ni nujno pozitiven. Lahko je celo zelo destruktiven. In v tem smislu, se mi zdi ravno njegovo (MC-jevo) delovanje destruktivno, ker deluje proti samemu Bogu, ki je osnovni pricip ne le vsega stvarstva, ampak tudi, je in je bil vrhovni 'učitelj, ki je (preko prerokov, modrecev vseh religij, božjih sporočil v takšni ali drugačni obliki), učil in še uči človeštvo, kaj je etično, kaj je moralno in kaj je za človeka/štvo dolgoročno, ali kratkoročno dobro. Ko se torej 'zruši ' Bog, kot osnovni moralni princip, potem JE VSE DOVOLJENO! ( Hura! svobodni smo, nihče več nam ne bo ''solil''pameti, kaj smemo in kaj ne smemo, važno je le, da smo dovolj premeteni in zviti, da nas ''polcaji ne dobe''. Torej v tem je torej nevarnost takšnega početja. Zato je destruktivno. Dalje: Srčna kultura oz, kultiviranost. Zelo lepo je rekel Astronom: Srčna kultura se meri po tem, če spoštuješ tudi TUJE, ne le SVOJE BISERE. Vprašanje: Koliko spoštuje torej MC - tuje bisere? Vero v obstoj Boga,? Moč vsega svojega RAZUMA , uporablja zato, da Boga ''zruši, vrže iz njegovega prestola'', ki ga ima /med drugim / v srcih verujočih ljudi. In kaj dela on' Govno, svoje lastno (srčno- duhovno) govno, meče na vse to. Je to mar kultiviranost, je to mar srčna kultura? Ne branim vse tisto, kar je možno razno raznim veram in religijam očitati, kar je plod lahko tudi samovoljnim interpretacijam tega ali onega, ali celo uporabljati vero v militantne namene (ve se o čem ali o kom govorim)itd... Branim osnovo, branim BISTVO! Preprosto, -branim Boga. Drugo, kar dokazuje MC- jevo pisanje, je točno to, o čemer ta moj prispevek v osnovi sploh govori. Namreč o moči in namenih delovaja sil Zla, ki nikakor niso 'pravljice' so namreč kruta realnost. In v osnovi njihovega delovanja je ravno ista težnja, ki je opazna pri Mc-eju, torej - ZRUŠITI BOGA. Ali lahko torej te vrhovne inteligence Zla, kakor jih tudi imenujejo, delujejo preko določenih ljudi ? Na to si odgovorite sami. (Jaz bi rekla, z malo humorja, da lahko. Le da mora biti izpolnjen (osnovni) pogoj, če se hoče dobiti maksimalen rezultat. In to je, da morajo to biti zelo inteligentni posamezniki (tudi razno-razno razni pisci itd...) Kajti z 'butastimi' in neinteligentnimi, si še vrag ne more nič pomagati.... Toliko za sedaj, ostalo sledi.

• A
  Astronom·30. dec. 2011

  Pozdravljena Merijen. Moje skromno mnenje je, da se Boga (če je Bog, kar naj bi Bog po definiciji bil) itak sploh ne da zrušit. Če pa se ga da, potem to ne more biti pravi Bog. Čemu torej strah ? Kolikor jaz razumem MC-ja - on le hoče zrušiti zmotne predstave o Bogu. Kar pa sploh ni nič slabega. Poglej, koliko gorja so v zgodovini povzročile zmotne predstave o Bogu. Saj ni gorje povzročal Bog. To so bile zmotne predstave. In še ga povzročajo ! Bog se je držal za glavo in gledal vse to ... in še gleda ... zato pa mu je tista zgubljena ovčka tako draga - ker se edina res sprašuje po njem, uporablja pamet in dvomi v zmotne predstave ... Zato ima Bog tisto ovčko tako rad - ker ve da ji ni vseeno ! Sicer pa ti bo sam MC verjetno odgovoril ... S spoštovanjem, Merijen in vse dobro !

• M
  merijen·30. dec. 2011

  Popravek! Popravek ! Nujno! Nujno! To, kar je napisano o ''govnu'' v celoti črtam! Čeprav je bilo mišleno v smislu ANTIVERSKEGA. (duhovn-verskega g......) in ne kakšnih drugih lastnosti!!! Seveda vem , da je lahko MC, kot oseba (izven verskega konteksta) zelo v redu in sploh nan.naj, naj... Se globoko opravičujem! ! ! ! Res ni bilo mišljeno v smislu celotne osebnosti!

• M
  MC·30. dec. 2011

  >> Branim osnovo, branim BISTVO! >> Preprosto, -branim Boga. He, he, mora biti res ubogi ta vaš Bog, da potrebuje človeško obrambo…Klavrn je bog, ki potrebuje toliko človeških odvetnikov. Ti se kar trudi še naprej, Merijen, niti najmanj ne dvomim, da ti bo skupaj z angelskimi trumami, s papeževim blagoslovom in podporo milijarde vernikov uspelo premagati sile zla. p.s.: Moj prijatelj Lucifer te pozdravlja in ti želi veliko sreče v armagedonskem letu 2012! Prižgi sveče, obesi križe in požegnaj tipkovnico - čaka vaju (naju) zadnji obračun! http://www.youtube.com/watch?v=os8SQOuBqss

• M
  merijen·30. dec. 2011

  Ne, ne, Astronom! Nikakor on ne ruši le zmotne predstave (kot npr. pnf.) Ruši v celotu VERO, VERJETJE, DA SPLOH OBSTAJA, DA SPLOH DELUJE... Menda to pa že vem, da se ga ne da zrušit v dobesednem smislu! Škoda , da imam ravno sedaj tako malo časa, dabi lahko debatirala naprej. Bomo potem, ko bom utegnila! LP! (in še enkrat sorry, MC!)

• A
  Astronom·30. dec. 2011

  Saj bomo počakali, nikamor ne gremo ... No MC pa se je medtem izdal, da ga ne vodi le Razum ampak tudi mitologija, kot sem že predvideval in je do zdaj dobro skrival "svoje vire". Seveda bo prišlo do končnega obračuna, kjer ne bo zmagovalca - rezultat pa bo vrnitev v Raj. Tega si bo pa itak spet vsak sam za sebe predstavljal ...

• ?
  ?·30. dec. 2011

  Nekje je bila zapisana misel, da so štiri stvari, ki se nikoli ne vrnejo (izgovorjena beseda, izstreljena puščica, zamujena priložnost in zapravljeno življenje). Ne hitite takrat, ko ni potrebno – a tudi ne odlagajte tistega, kar morate izraziti, doživeti, v nedogled. Je pa blagodejen občutek, če zmoreš v drugem videti dobro.

• A
  aries·30. dec. 2011

  O življenju, razumu in neumnostih MC dne četrtek, 29. december 2011 aries: Vsebina – besed Luciferjevega advokata je lahko v bistvu resnica. To sem že prej spisal. Če MC v imenu Luciferja komentira ali ne ni važno. aries: >> Človek pa si mora, vsaj sam sebi odgovorit in priznati, >> ali mu oz. če bi mu obstoj Boga pašal ali ne. >> Če je odgovor negativen, človek ne bo nikoli >> našel Boga, če tudi bi mu Bog na raufanku sedel. MC Preprosto povedano – človek verjame v tisto, kar hoče verjeti. Težava s tem argumentom, domnevam da za obstoj boga, je v tem, da enako velja v nasprotni smeri. Takšno – povsem psihološko potrebo po bogu oziroma po bogovih je najbolje izrazil Voltaire, ko je dejal: »»Če Bog ne bi obstajal, bi si ga morali izmisliti!« aries: Tu vidno, da je človek vero naravno razumsko in čustveno potrebuje.To ne sicer dokazeje nič. Kar pa dokazuje, da je iskanje smila racjonalnost. Se sigurno vsi strinjamo, da je racjonalno, da si vsak človek po svoje usmisli življenje, od rojstva do groba. In to sigurno tisto kjer se vsi strinjamo, da eden postane dr. drugi arhitek ali kmet itd. Nadalje se ne moremo izogniti logike teista - vernika, ki je po logiki (katero nisem jaz iznašel, je pač logika vrednote) je bol pameten, ker njegova definicija smisla posega v večnost preko smrti - groba. Ker je kakor smo dokazali v zgornjem primeru npr. doktorja in kmeta iskanje in ustvarjanje smila (četudi samo mogoče do jutri) racjonalno. Zato je toliko bol je racjonalna vera, ki po definiciji iskanje smisla in v tem primeru iskanje možnoti obstoja smisla, ki poseže v večnost - prekogroba. Dokaži ali definiral, da iskanje smisla ni racjonalno. Se ne da a ne... MC: In če smem to povedati še v psihoanalitskem jeziku, ki si ga bom izposodil iz članka Vesne Godine o družini, ki je bil prav danes objavljen tudi na Pozitivikah: »Če kdo, bi morala prav katoliška cerkev to dejstvo nadvse dobro razumeti, saj katoliški, pa tudi krščanski Bog nista nič drugega kot obljubljeno mesto zadovoljitve aries: Je stvarnost, da ta misel pomaga ljudem. To drži. Kar pa me zelo moti, je njena nevednost o realnosti njene nesposobnosti, da tu celo dakazuje - namiguje v smislu neobstoj Boga. Kar je relativno s težavo absolutizma, njeno mnenje ni nič nič več kor kozji blebet. MC Želje, torej še en objekt mali a. Ukinitev tega objekta je namreč vezana na pristanek posameznika, da biva brez prave in končne zadovoljitve. Pomeni med drugim tudi zahtevo po radikalni desentimentalizaciji bivanja na ravni posameznika…« aries: Si prestavljam, da tvoj "agresiven protitradicjonalni izbruh" dokazuje, da je frustracija pogon vsega tega. aries: >> Boga enostvno ni (ne ker vem, da ne obstaja,) ker mi NE paše, da obstaja. MC: Kot prvo, če ne vem, da bog ne obstaja, to ne pomeni avtomatsko, da vem, da bog obstaja.Če mi kaj ne paše, ni to, da ni boga, ampak kvečjemu to, da ne vem, če je... aries: Prvi stavek drži za oba bregova oz. nasprotno je tudi res. Drugi pa lahko kritičen ker realnost tega ustvarja smisel ali brezsmisl. Tragedični rezultati slednjega pa so lahko razvidni. Edino za nezaveduče se bitje stvarnost tega nima pomena. Človek pa se še preveč za svoje dobro zaveda. To se kaže v vse sort frustracijah, vseh, vernih in nevernih. Realnost, da je dvom - pomankanje vere - težje za teista drži. MC: ...potem ko so ugotovili, da je krščanski bog samo pravljica za odrasle. Vendar to ne pomeni, da so nehali verjeti zato, da bi zato dosegli neko olajšanje. aries: ... kako naj damo lačnemu olajšavo, če smo sami praznih rok in lačni...Ti trdiš vse skoz, da je mogoče... MC: Tudi v Dedka mraza ljudje nehajo verjeti. In otroci ne verjamejo v Dedka mraza zato, ker jim to paše, ampak zato, ker so jih v to prepričale avtoritete. aries: Če uključimo in primerjamo relativnostno, smo odrasli neprimerno še bol neumni glede Boga, kakor so otrci glede dedka mraza - misliš Miklavža. aries: >> Edina sigurnost oz. to je EDINO, kar VEMO o Bogu je ali >> nam obstoj Boga paše ali ne. To je imperativno, >> da sami sebi, če že drugim ne odgovorimo. MC: Kot prvo, obstaja množica različnih bogov oziroma množica človeških predstav o bogovih. V vsakem primeru pa moramo nekaj vedeti o produktu, ki ga izbiramo. Če bi bilo edino, kar o nekem produktu vemo to, ali nam njegov obstoj paše ali ne. Lahko pa je tudi banana, o kateri vemo. areise. Če bi bil v taki intektualno-čustveni krizi, bi razumel. Ker pa nisi se meda zavedamo, da živimo npr. med kristjani. Torej banana odpade normalno mislečemu, kar verjamem da si. Sledi torej, (predpostavka, da raje vidimo, da Bog obstaja) potem sledi, v naših kršćaskih okoliščinah, da si dokažemo, da je bil Kristus banana, če tega ne moremo, potem je logično, da človek z normaln ambicijami vedeti resnico gre naprej. Seveda tu pa pride na delo zgoraj omenjena predpostavka, ki stvarno ne dokazuje nič, kar pa je lahko gonilna sila da se iskanje nadaljuje. Če nam je ta predpostavka brezsmiselnost, potem nismo realisti. Ostane nam samo znanost. Če pa še tega ni potem smo poleg tega lahko celo moralni Nihilisti in ni upanja sploh za nikak smisel. Smo gin aries: >> Lahko vsak od preide v absolutni ateizem >> kar se mnogim "svetnikom" zgodilo. >> A dvignili so se od tam mogočni in >> v veri močnejši kakor prej. Občutek imam, da ne razumeš, kaj pomeni beseda ateizem. Nekako domnevam, da povezuješ ateizem z nemoralnimi življenjskimi praksami. aries: To je pa je BS človek. Jaz PA imam občutek, da zgornjega v najbolšem slučaju ne razumeš ali ga sploh nisi prebral. Zato me ne obtožuj nevednosti. aries: >> Filizof pravi: če človek ne preide skozi absolutni ateizem >> iz katerega se dvigne, je njegova vera najivnost. MC: Bi mogli enako reči: Če človek ne preide skozi fanatično vernost, iz katere se dvigne, je njegov ateizem naivnost?! aries: Seveda, če ne nič razume, kaj pomeni verovati. Potem pa pogosto klati neumnosti glede vere. Drži pa, ker sem videl, da so pogosti primeri, da ravno nekdaji verniki so kasneje lahko najbol "argresivni" ateisti. Sem siguren oz. slutim, da o tem veš več kakor jaz. aries: >> V nasprotnem primeru pa eden ostane sam s >> svojim razumom, kateremu smo patetični sužnji, >> ker razum ne more za nas "razumeti" to je nekaj >> kar naš ljubi zmagoslavni mizerni razum ne zmore. >> Torej ostanemo patetični sužnji patetično šibkega razuma. MC: Pozabljaš, da vera in razum še zdaleč nista edina moderatorja naših odločitev. aries: Drugo sem opustil, druga je preširoko. Tu se govori (in je tvoja inicjativa) samo o sposobnosti razuma razumeti resnico. Kakor trdiš (in priznam) da stvarno težko za človeka spoznati oz.nemogoče vedeti resnico. Tudi vem, da s tvojim načinom negacije vsega kar trasendentnega se ne najde nič. MC: Že v Svetem pismu piše, da je bedak tisti, ki v svojem srcu pravi, da boga ni. Imamo torej nekakšno razumno srce, kar je sicer oksimoron, ampak takih je v Svetem pismu kolikor hočeš. aries: Brez primerjave se vidi, da obstaja neskočna razlika za človeka v teži vrednosti situacije, če Bog obstaja ali ne. To vsak nor vidi. MC: Veliko večino naših odločitev pa ne temelji na razumskem premisleku, pa naj si bo izpeljan iz formalne logike in dokazov ali iz religioznih podmen, ampak na čustvih in nagonih. Čustva so zelo pomembna, saj so ojačevalci naših odzivov. Čustva so enako evolucijsko pogojena, kot je naš razum, težko pa bi se opredelil o tem, kaj je bolj primarno. aries: Oprosti: Zgornje bom pustil neodgorjeno, (ne zmorem) ker je težko in bi vzelo oz. lahko spada pod svojeo temo. Vem samo, da človek dovol svoboden, da izbere. MC: Govoriti o tem, da smo sužnji patetično šibkega razuma zato, ker ima razum določene meje, pa je popolna neumnost. Tako kot bi bila neumnost, če bi rekel da smo sužnji patetično šibke vere, saj nas lahko le močna vera osvobodi, čeprav bi se Merijen s tako trditvijo strinjala. aries: Vera ni ječa ali obveznost. Je svobodna izbira vrednot poti': kakor sem gor rekel vera je racjonalnost – pamet, (ker je veren ne pa ateist), sposoben vedeti razliko med smrtjo in življenjem. To dejstvo sa'mo dokazuje, da je iskanje smisla in s tem življeja, racjonalno - naravno in normalno za vsakega človeka. NI pa nikaka obveznost. aries: >> Drugo kar pišeš je samo prepričevaje samega sebe. MC: Večino tistega, kar sem napisal je, kot je pravilno ugotovil Astronom, samo ironično predelava krščanskega pamfleta, ki ga je objavila Merijen. aries: Govoriš o ironizmu, a kot se čuti v tvojih beseda, kar protislovje ob realnosti nikacije vsega kar ima samo atom bistva duhovnosti. To povej drugim ne meni. Se pa strinjam s teboj, da je verovati teža. To drži. Drži tudi, da je nasprotno težje in ni nikaka svoboda. (Kakor je npr. svoboda) v verovati ali ne. Ne iskat druge poti. Vera je svobodna izbira med očividnimi vrednotami. MC: Samemu ne bi nikoli padlo na pamet, da bi se lotil pisanja niti približno podobnega besedila. aries: Ne verjamem, da si ravno špilal Luciferjega advokata. Če pa si, ti je čevel popolnoma pasal. Sploh ne morem verjet, da še obstajaš ob realnosti , da obstoj vsega “sličnega” negiraš. Zato sem si vzel pravico, da po moji moči zagovarjam nasprotni breg. aries: >> Ali jok in stok bolečine vernega ali nevernega človeka. >> Kar je naravno in ni sramota. MC: Se bi zelo strinjal, če bi mi povedal še nekaj, kar je nenaravno in potemtakem bi lahko bilo sramota. aries: ...jaz sem pogruntal eno, ti pogruntaj drugo... se vidimo Gabrijel

• M
  MC·30. dec. 2011

  >> Nadalje se ne moremo izogniti logike teista – >> vernika, ki je po logiki (katero nisem jaz iznašel, je pač logika vrednote) >> je bol pameten, ker njegova definicija smisla posega v večnost preko smrti >> - groba. Ker je kakor smo dokazali v zgornjem primeru npr. doktorja in >> kmeta iskanje in ustvarjanje smila (četudi samo mogoče do jutri) >> racjonalno. Zato je toliko bol je racjonalna vera, ki po definiciji iskanje >> smisla in v tem primeru iskanje možnoti obstoja smisla, ki poseže v >> večnost - prekogroba. Gabrijel, očitno ne ločiš med pojmom logika in razmišljanje, kajti ljudje lahko razmišljajo tudi zelo nelogično. Tudi, se mi zdi, da mešaš pojma »logično« in »smiselno« oziroma »osmišljeno«. Tako je potem mogoče, da prideš do takih konstruktov, kot je »logika vrednote«. Velja pa tudi, da ni vsaka misel oziroma trditev, ki je logična, tudi resnična. Tako se zaradi popolnoma napačne podmene lahko tudi ob povsem pravilni uporabi logike izcimi neresnična trditev. In seveda velja tudi obratno - ljudje lahko pridejo z uporabo slabe logike oziroma »nelogike« do popolnoma pravilnih zaključkov, ter potem, ko dobijo potrditev za pravilnost svojega zaključka iz drugih virov, samozavestno sklepajo, da je tudi njihova logika oziroma sklepanje pravilno. Praviš, da je vera po definiciji iskanje smisla. No, to je tvoja definicija, jaz je še nisem zasledil. Najmanj, kar lahko rečem – da ne more veljati v vseh primerih. V veri v Dedka Mraza ne vidim iskanja kakega posebnega smisla. Pravzaprav je danes velikanska večina vernikov verna ne zato, ker bi iskali ali ker iščejo smisel, ampak zato, ker jim je nekdo uspešno prodal bučke. In to že v otroštvu, veliko prej, preden bi mogli sploh razmišljati o kakem smislu in ga iskati. Povezovanje vere in smisla ali celo boga in smisla, se rado sprevrže v enega izmed najbolj smešnih »dokazov« za obstoj boga, ki pravi: »Bog obstaja, ker bi bilo naše življenje brez boga nesmiselno!« Američani rečejo temu »wishful thinking«, precej pogosto obliko slabe argumentacija oziroma logične zmote, ki je podvrsta zmote, ki ji pravimo tudi sklicevanja na čustva. >> Dokaži ali definiral, da iskanje smisla ni racjonalno. Se ne da a ne... Ne vem, zakaj bi to sploh moral dokazovati. Popolnoma jasno je, da je pri iskanju smisla vpleten razum, ki tehta različne možnosti. Nenazadnje so tudi povsem prozaične aktivnosti, kakršno je iskanje toaletnega papirja, povsem racionalne. >> Je stvarnost, da ta misel pomaga ljudem. To drži. >> Kar pa me zelo moti, je njena nevednost o realnosti >> njene nesposobnosti, da tu celo dakazuje - namiguje >> v smislu neobstoj Boga. >> Kar je relativno s težavo absolutizma, njeno >> mnenje ni nič nič več kor kozji blebet. Predlagam ti, da natančno še enkrat prebereš, kar si zapisal. Postavi se za trenutek v kožo nekoga, ki pri najboljši volji ne more vedeti, kaj v resnici misliš, če sploh kaj. In šele potem oblikuj misel v smiselno poved. Veliko raje poslušam jasno formuliran kozji blebet, kot pa prebiram nesmiselne človeške besede. >> Si prestavljam, da tvoj "agresiven protitradicjonalni izbruh" >> dokazuje, da je frustracija pogon vsega tega. Tvoj »dokaz« ni nič drugega, kot napad »ad hominem«. In seveda sklicevanje na čustva. Tokrat na moja čustva. Kaj morem, še en »dokaz« več iz zakladnice zmotnih argumentacij. Samo za občutek – kar si zapisal ni veliko drugače, kot če bi jaz zapisal: »Si predstavljam, da tvoji zmedeni, vihravi, slovnično napačni stavki brez repa in glave dokazujejo, da sta shizofrenija in demenca pogon vsega tega.« >> Edino za nezaveduče se bitje stvarnost >> tega nima pomena. >> Človek pa se še preveč za >> svoje dobro zaveda. >> To se kaže v vse sort frustracijah, >> vseh, vernih in nevernih. >> Realnost, da je dvom - pomankanje >> vere - težje za teista drži. Frustracije lahko izhajajo tudi iz zavesti o tem, kaj je za nekoga dobro. Ni pa to nujno. Če pogledamo na razum nekoliko bolj optimistično, bi mogli reči celo, da smo ljudje največkrat zafrustrirani prav zato, ker se NE zavedamo, kaj je za nas dobro. >> ... kako naj damo lačnemu olajšavo, če smo >> sami praznih rok in lačni...Ti trdiš vse skoz, da je mogoče... Spet moram ugibati, kaj misliš. Če te prav razumem, je težava v tem, da ateist s pomočjo svojega ateističnega prepričanja ne more potolažiti nekoga, ki je nesrečen oziroma se je znašel v brezizhodni situaciji umiranja in trpljenja. Zelo verjetno imaš prav, ampak ne nujno v vseh situacijah. Vzemimo dva hipotetična primera, ki pravzaprav nista hipotetična, ampak povsem življenjska. Na smrtni postelji umira grešnik, ki verjame v boga in je prepričan, da ga čaka pekel, saj se je v življenju večkrat prekršil s smrtnim grehom, za katerega ni odpuščanja. Takemu človeku bi bilo v veliko tolažbo, če bi se pojavil nekdo, in ga na smrtni postelji prepričal, da je s smrtjo vsega konec, da pekel ne obstaja in da bo s smrtjo tudi konec njegovega trpljenja. In še drugi primer, ki je še bolj življenjski. Na smrtni postelji umira človek v najhujši agoniji v zadnjem stadiju raka. Kdo mu bi prinesel večje olajšanje – ateistični doktor z veliko injekcijo morfija, ali duhovnik, ki bi mu tvezel pravljice o tem, kako ga, če bo le dovolj trpel, čaka mesto na desnici očetovi? Ob tem se vedno znova spomnim na Mati Terezo, to fanatično in zlobno žensko, prijateljico revščine in bede, ki je imela navado govoriti o tem, da je človeško trpljenje dobro in ga primerjala z Jezusovim poljubom. Ko je nekoč Tereza »tolažila« rakavo bolnico v najhujših bolečinah rekoč, da »je ta grozovita bolečina samo Jezusov poljub«, je obupana ženska sklenila roke in rekla:«Mati Tereza, prosim povejte Jezusu, naj me neha poljubljati!« Povedano drugače, v slogu Richarda III, ki je v svoji poslednji bitki vpil »Zamenjam konja za kraljestvo!«, bi lahko rekli: »Eno injekcijo morfija zamenjam za tisoč Jezusovih poljubov!« >> Če uključimo in primerjamo relativnostno, >> smo odrasli neprimerno še bol neumni glede Boga, >> kakor so otrci glede dedka mraza - misliš Miklavža. Ne. Nočem, da misliš, da menim, da so ljudje neumni zato, ker verjamejo v boga. V boga verjamejo tudi zelo inteligentni posamezniki in med ateisti je množica zelo neumnih, da ne rečem kar bedastih in prostaških ljudi. Vseeno pa bi upal skoraj staviti, da so ateisti v povprečju nekoliko bolj inteligentni od vernikov, vsaj kar se golega IQ-ja tiče. Nenazadnje o tem pričajo empirične raziskave. http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence # Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q Ne glede na korelacijo med višjim IQ-jem in ateizmom pa sem mnenja, da višina IQ-ja še zdaleč ni najbolj dominanten faktor, ki odloča o vernosti nekega posameznika. aries: >> Edina sigurnost oz. to je EDINO, kar VEMO o Bogu je ali >> nam obstoj Boga paše ali ne. To je imperativno, >> da sami sebi, če že drugim ne odgovorimo. >> Če bi bil v taki intektualno-čustveni krizi, bi razumel. Ker pa nisi se >> meda zavedamo, da živimo npr. med kristjani. >> Torej banana odpade normalno mislečemu, kar verjamem da si. Normalno mislečemu, če sem nekoliko sarkastičen, odpade ne samo banana, ampak tudi kozmični zombi, ki je sam sebi sin, ki hodi po vodi, spreminja vodo v vino in mu je polovico genskega zapisa izdelal njegov oče in sin hkrati v brezmadežni nebeški delavnici. Meni osebno se banana zdi veliko bolj »logična«. >> Sledi torej, (predpostavka, da raje vidimo, da Bog obstaja) >> potem sledi, v naših kršćaskih okoliščinah, da si dokažemo, >> da je bil Kristus banana, če tega ne moremo, potem je logično, >> da človek z normaln ambicijami vedeti resnico gre naprej. >> Seveda tu pa pride na delo zgoraj omenjena predpostavka, ki stvarno >> ne dokazuje nič, kar pa je lahko gonilna sila da se iskanje nadaljuje. Če te prav razumem, iščemo transcendentalno bitje, ki je nekje med banano in Alahom? >> Če nam je ta predpostavka brezsmiselnost, potem nismo realisti. >> Ostane nam samo znanost. Če pa še tega ni potem smo poleg tega lahko >> celo moralni Nihilisti in ni upanja sploh za nikak smisel. Smo gin Če te prav razumem, je težava ateizma v pomanjkanju smisla oziroma v moralnem nihilizmu. To je ena izmed najbolj »zlajnanih« apologetskih tez in skoraj se mi ne ljubi, da bi odgovarjal nanjo. Preprost odgovor bi bil: Če ne obstaja nek »višji« smisel izven nas, to še ne pomeni, da ne moremo osmisliti našega življenja sami. In če ne verjamejo v obstoj absolutne moralne avtoriteta, to še ne pomeni, da ne moremo biti moralni ali celo bolj moralni od tistih, ki takšno avtoriteto priznavajo. Christopher Hitchens je večkrat izzval teologe in apologete, naj mu povedo eno samo moralno dejanje, ki ga lahko naredi teist, ne more pa ga narediti ateist. In, kolikor mi je znano, nikoli ni dobil odgovora. >> To je pa je BS človek. >> Jaz PA imam občutek, da zgornjega v najbolšem >> slučaju ne razumeš ali ga sploh nisi prebral. >> Zato me ne obtožuj nevednosti. Če je kaj BS (Bull shit ali po domače »sranje« za tiste, ki ne razumejo kratice), potem je BS tvoja slovnica, tvoje znanje slovenskega jezika in tvoj odnos do jezika, posledično tudi do sogovorca. Človek mora biti včasih zelo potrpežljiv, ko se trudi, da bi razumel, kaj želiš sploh povedati, ker je iz strukture tvojih stavkov to komajda razvidno. Prav v konkretnem primeru sem bil tudi zato zelo previden in sem, preden sem izrazil mnenje, zapisal »da imam občutek«, »da nekako domnevam«. In tudi če bi to, kar sem zapisal, zapisal direktno, torej: »Ne razumeš, kaj pomeni ateizem!«, to ne bi pomenilo, da te obtožujem nevednosti, ampak kvečjemu nerazumevanja. Sem pa še enkrat zelo natančno prebral tvoj odstavek, za katerega me »obtožuješ«, da ga nisem. Po ponovnem branju sem prišel še do bolj jasnega sklepa – mislim, da je to, kar si napisal, čisto navaden BS, če smem uporabiti kar tvoja izrazna sredstva. >> Seveda, če ne nič razume, kaj pomeni verovati. >> Potem pa pogosto klati neumnosti glede vere. Povedano z nekoliko bolj izbranimi besedami: »Vera je razumljiva in razumska samo za znotraj fiduciarnega občestva«. Če takšno občestvo šteje enega samega člana, običajno ta konča v norišnici, ker ga pač ne razume nihče drug. >> Drži pa, ker sem videl, da so pogosti primeri, >> da ravno nekdaji verniki so kasneje lahko >> najbol "argresivni" ateisti. >> Sem siguren oz. slutim, da o tem veš več kakor jaz. Drži, povsem drži, čeravno bi temu, čemur ti praviš »agresivni ateizem«, jaz rekel raje »antiteizem«. Se pa verniki, še posebej kristjani, zelo radi pohvalijo s kopijami Savlov, ki so postali Pavli - z obratnimi primeri, torej. Spreobrnjenci so bili vedno največji fanatiki... >> Drugo sem opustil, druga je preširoko. >> Tu se govori (in je tvoja inicjativa) samo o >> sposobnosti razuma razumeti resnico. Jaz o resnici sploh ne govorim, razen v kontekstu, ko o njej pišejo drugi. Predvsem pa, resnica ni nekaj, kar razumeš. Zagovarjam znanost oziroma znanstveno metodo, ki temelji na zbiranju dokazov oziroma na preizkušanju hipotez. Religiozne »resnice« povečini ne dosežejo niti statusa znanstvene hipoteze, saj so večkrat takšne, da jih sploh ni mogoče ovreči. Tako kot ni mogoče ovreči trditve, da je vesolje ustvarila velika kozmična banana. Zato tudi sama znanost ne operira z besedo resnica, ampak z besedami, kot so teorija, hipoteza, domneva, ipd. Znanstvene resnice ne obstajajo. In prav v tem je največji čar znanosti. >> Kakor trdiš (in priznam) da stvarno težko za človeka >> spoznati oz.nemogoče vedeti resnico. Tudi vem, da s tvojim >> načinom negacije vsega kar trasendentnega se ne najde nič. Z iskanjem transcendentnega ni veliko drugače kot z iskanjem velike kozmične banane. Če ne potrebuješ dokazov, potem boš transcendentno zagotovo našel, tako kot boš našel, če le dovolj verjameš vanjo, tudi veliko kozmično banano. >> Brez primerjave se vidi, >> da obstaja neskočna razlika za človeka >> v teži vrednosti situacije, če Bog obstaja ali ne. >> To vsak nor vidi. Zelo se motiš. Budisti ne verjamejo v Boga, a vseeno verjamejo v transcendentalno naravo sveta. Enako velja za mnoge ezoterike. >> Oprosti: Zgornje bom pustil neodgorjeno, (ne zmorem) >> ker je težko in bi vzelo oz. lahko spada pod svojeo temo. >> Vem samo, da človek dovol svoboden, da izbere. Tudi tukaj se motiš. Človek še zdaleč ni dovolj svoboden, da izbere - tudi če odmislimo dilemo tako imenovane "svobodne volje" in vnaprejšnje usojenosti. Vsaj nekaj procentov ljudi umre v otroštvu, preden se jim sploh izoblikuje zavest o sebi in seveda zavest o obstoju možnih izbir. Nekateri so preprosto umsko prizadeti ali zaostali – tudi za te bi težko rekel, da izbirajo svobodno. Še več pa je takšnih, ki imajo že od rojstva naprej na voljo eno samo opcijo – običajno so to »religiozne bučke«, in potem sploh ne izbirajo. Razen takrat, ko se odločajo o tem, ali bodo zmolili več očenašev ali več zdravihmarij. >> Vera ni ječa ali obveznost. >> Je svobodna izbira vrednot poti': >> kakor sem gor rekel vera je racjonalnost – >> pamet, (ker je veren ne pa ateist), >> sposoben vedeti razliko med smrtjo in življenjem. Uf, dragi Gabriel, sama vera je še svetlobna leta od kakih vrednot. Če bi bilo tako, potem bi bili verni ljudje neprimerno bolj moralni od vernih. A statistike vendarle kažejo drugače. Bolj kot so v povprečju države prežete z vero in religijo, več je v njih nasilja, kriminala, korupcije… >> To dejstvo sa'mo dokazuje, da je iskanje smisla in s tem >> življeja, racjonalno - naravno in normalno za vsakega človeka. >> NI pa nikaka obveznost. Življenje JE, če ga iščemo ali pa ne. In nikoli nisem trdil, da je vera neka obveznost. Da je obveznost, pravi bog, v katerega, tako domnevam, verjameš tudi ti. Mar ne pravi prva sinajska božja zapoved takole: »Veruj v enega boga!«? Ne pa: »Verjemi v enega izmed bogov!« ali »Izberi boga po svoji volji!«! >> Govoriš o ironizmu, a kot se čuti v tvojih beseda, >> kar protislovje ob realnosti nikacije >> vsega kar ima samo atom bistva duhovnosti. V nekem radikalnem smislu, je tudi krščanstvo, kot ga oznanja Merijen v svojem pamfletu, zanikanje bistva duhovnosti. Vprašaj kakega ezoterika ali budista za mnenje o tem. >> To povej drugim ne meni. >> Se pa strinjam s teboj, da je verovati teža. >> To drži. Nikjer nisem zapisal, da je verovati teža, oziroma težko. Težko je verovati, oziroma bolje rečeno – težko je biti vernik, na primer, če si zaradi vere preganjan. Ampak iz enakih razlogov je težko biti ateist, tam kjer so v večini verniki. Zelo težko je biti ateist na primer v Iranu,Saudski Arabiji in celo ponekod v ZDA. >> Drži tudi, da je nasprotno težje in ni >> nikaka svoboda. (Kakor je npr. svoboda) v verovati >> ali ne. Ne iskat druge poti. Vera je svobodna izbira >> med očividnimi vrednotami. Verjetno si hotel zapisati »med očitnimi vrednotami«. Kakorkoli že, dokler boš vprašanje ateizma in teizma povezoval s vprašanje morale in vrednot, toliko časa ti bom povsem mirno rekel, da je to, kar praviš, čisto naveden BS. No, da ne bom prehiter, če malo bolje pomislim, imaš morda vendarle prav - kristjan nisem tudi zato, ker sem prepričan, da je krščanska morala inferiorna morala. Imaš prav - vprašanje vere je TUDI vprašanje morale. Ko ljudje spoznajo moralo boga, ki ga častijo, običajno izgubijo tudi vero vanj. To pomeni zmago notranjega moralnega kompasa nad moralnim kompasom, ki ga vsiljuje religija. >> Ne verjamem, da si ravno špilal Luciferjega advokata. >> Če pa si, ti je čevel popolnoma pasal. Lucifer je, tako kot večina krščanskih pravljic, samo izmišljotina. Njegova največja zvijača je, da te prepriča, da ne obstaja. In samo zato pravim, da je izmišljotina ;) >> Sploh ne morem verjet, da še obstajaš ob realnosti , >> da obstoj vsega “sličnega” negiraš. >> Zato sem si vzel pravico, da po moji moči >> zagovarjam nasprotni breg. Težko bi rekel, koga zagovarjaš. Nekako pa imam občutek, da oba zagovarjava isto osebo – to je sebe ;) >> ...jaz sem pogruntal eno, ti pogruntaj drugo... Ene neumnosti ne popraviš tako, da si izmisliš novo.

• M
  merijen·31. dec. 2011

  Ne vem, če je kdo sploh opazil. ali doumel prav sijajno duhovitost, ki si jo 'privoščil 'arijes., ko se je pod svoj zadnji komentar podpisal: Gabriel. Najbrž je vsak pomislil na to, da je to pač njegovo osebno ime in izgleda, da te sijajne besedne igre, ni razumel niti sam veliki MC! Kajti, dragi moji, kdo pa je Gabriel? Čeprav aries ( v svoji skromnosti ), ni k temu imenu pripisal še besede 'nadangel', se to kaj lako kot takšno v smislu ,silne (verbalne) borbe med ''silami Teme'' (MC) in ??silami Svetlobe ( Nadangel Gabriel , ki deluje preko ariesa, ki je označil samega sebe celo kot ateista, da je 'stvar' še zdaleč, zdaleč bolj presenetljiva in prepričljiva, saj , če bi 'rekli ', da je deloval preko merijen,bi sploh ne bilo zanimivo, ali presenetljivo, ker ''versko blazna'' merijen, pač govori , kar govori v svojem starem, znanem stilu. Kakor tudi sam MC, govori kakor govori (oz. piše) v svojem starem, znanem stilu, tako, da še preden preberem prvi stavek, vem, kaj bo pisalo v nadaljevanju. Ampak, da aries -kao ateist, piše tako kot piše,v stilu, kot se za pravovenega atista, sploh ''ne spodob'', tu vidite, dragi moji, je direkten poseg Svetlobe! Zato, da bi se besede iz tega prispevka, ki ravno govori o delovanju sil Svetlobe ali Zla naljudi izkazale kot resnične. In zopet: če bi se sam aries navduševal nad vsebino tega članka, bi bilo zopet to, nekako lažje razumljivo. Vedar ne. Aries govori o samem članku kar nekao slabšalno,omaloževalno v smislu, da nima nobene praktične vrednosti . ( Ali res ne? Če ga ne bi bilo, tudi vseh teh razreševanja dilem, okrog vseh teh zanimivih vprašanj ne bi bilo. Končen rezultat je važen !) In ti aries, zelo veliko prispevaš k temu. K temu, da se premakne tisto že - lahko bi rekli celo agresivno- a-versko stališče MC-ja, k novim pogledom in razmislekom na tovrstne zadeve tistih absolutno in sodobno RAZSVETLJENIH ljudi (kot je tudi Astronom in Priča in še mnogokdo) . Da so ljudje, ki vidijo drugače, da so ljudje, ki vidijo globlje, ki vidijo širše, pa niso ravno neki 'fanatični verniki,' kot je to npr. Merijen. ( Vedno se moram nasmejati ob tej označbi moje vernosti, ki to v resnici sploh ni in me v tem smislu zdaleč prekaša vsaka vaška mamca, ki je vsak dan pobožno v cerkvi. Pri meni gre preprosto - NA PODLAGI razmišljanj o izvoru in namenu itd, itd... oblikovano ideološko stališče,ki ga zagovarjam pač enako zavzeto, kot zagovarja MC- svoje.Če pa ta 'moj' koncept zagovarjajo tudi vsi modreci tega sveta (da o kakšnem drugem sploh ne govorimo!) - toliko bolje. Res ne vem, kako nekaterim ''super modrim'' res in sploh sploh uspeva, da Boga 'ne vidijo', pa ga dokazuje čisto vse . Boga ne dokazuje le zemlja sama, pa tudi ne le sonce, zvezde, gore in morje, ampak življenje samo, ki v vsem, - tudi v tebi je!!!

• M
  merijen·31. dec. 2011

  Še tole sem pozabila reči: Dragi Nadangel GAGRIEL, super si, - hvala ti! (op: da si prišel mojim 'šibkim 'in pojemajočim močem v maratonski bitki ''s silami Teme'', na pomoč in v oporo'. Ps. Če pa je ariesu res ime Gabriel, potem je pa ''čudež'', še tem večji! Saj, kakšen 'efekt' bi pa imelo vse skupaj, če bi mu bilo ime Janez, ali Tone! Tako pa - Gabriel, eden najmočnejši izmed sedmero Božjih Nadangelov! In, da bi bilo ravno tebi, (ki deluješ kao slučajno v ''obrambo Svetlobe'', realno ime Gabriel , potem bi bila pa res to prava čudežna igra naključij, ali pa - igra angelov, ki se skozi navidezna naključja , včasih ljudem kaže. Če si si pa to ime nadel kar tako 'za hec', potem ti čestitam na domiselnosti in duhovitosti! Lep pozdrav tebi in vsem in dobro nabrusimo pete za večerni ples, ki naj nas veselo popelje v NOVO LETO!

• M
  merijen·31. dec. 2011

  popravek besede : Nadangel Gabriel.... ( le kdo mi nagaja ?! no ja, trikrat lahko ugibam----)

• N
  Nan·31. dec. 2011

  Merijen: "Ne vem, če je kdo sploh opazil. ali doumel prav sijajno duhovitost, ki si jo 'privoščil 'arijes., ko se je pod svoj zadnji komentar podpisal: Gabriel." Tudi MC z Luciferjem, pa si spregledala:)

• A
  aries·31. dec. 2011

  Nan dne sobota, 31. december 2011 Merijen: "Ne vem, če je kdo sploh opazil. ali doumel prav sijajno duhovitost, ki si jo 'privoščil 'arijes., ko se je pod svoj zadnji komentar podpisal: Gabriel." Tudi MC z Luciferjem, pa si spregledala:) aries: ...sploh ni važno, če sem Gabrijel ali ne. Če pa slučano sem, je skor čudež...(čudeža še nisem videl, zato je to meni težko verjet.) ...lep pozdrav...??? ps: sem nekje v sredini odgovora, človeku, ki zelo bister - moder, na žalost pa, kakor je moda ne izbira orožja. (tega nisem pričakoval)

• A
  aries·31. dec. 2011

  op:...slučano = slučajno

• A
  AnaH·31. dec. 2011

  Dobro bi bilo ločevati človečnost, ki naj bi bila pozitivna, in človeškost. Z izrazom človeškost ali nizko človeško so mišljeni naši negativni vzgibi, ravnanja itn. Ob poplavi predolgih in ponavljajočih se komentarjev pa sprašujem, ali ni škoda energije zanje. Kdo utegne vse to brati in še odgovarjati? Ta dokazovanja vaših stališč niso prav nič zbližala, ker pišete drug mimo drugega; tudi to je zapravljanje življenja.

• A
  Astronom·31. dec. 2011

  Srečno Novo Leto vsem Luciferjem in Gabrielom ter vsem ostalim. Radi se mejte - to je najpomembnejše !

• A
  aries·1. jan. 2012

  MC: >>Gabrijel, očitno ne ločiš med pojmom logika in razmišljanje, kajti ljudje lahko razmišljajo tudi zelo nelogično. Aries: Torej si ugotovil, da je možno logično in nelogično razmišljanje? >>Tako je potem mogoče, da prideš do takih konstruktov,kot je »logika vrednote«. Aries: Menda je logićno trditi, da je razlika velikosti vrednote med večnim življenje in brez-smiselnosti smrti vsakemu poštenemu, če tudi povprečno mislečemu, očitna zato vidna. >>Velja pa tudi, da ni vsaka misel oziroma trditev, ki je logična, tudi resnična.Tako se zaradi popolnoma napačne podmene lahko tudi ob povsem pravilni uporabi logike izcimi neresnična trditev. In seveda velja tudi obratno - ljudje lahko pridejo z uporabo slabe logike oziroma »nelogike« do poplnoma pravilnih zakjučkov. Aries: Drži, da zgodi, da nas logika pripelje do drugačnih form realnost. Istočasno je res, da to dejstvo popolnoma izpodbije trditve razuma kaj je sploh neumnost in na kakšne polju naj bi bila to neumnost; seveda izjemno "izjemov" znanosti. >>Praviš, da je vera po definiciji iskanje smisla. No, to je tvoja definicija, jaz je nisem še zasledil. Aries: Resno. Sem stvarno razočaran, ker ta odgovor vsak zelo povprečen uporablja, zato ni pa vreden tebe. >>Pravzaprav je danes velikanska večina vernikov verna ne zato, ker bi iskali ali ker iščejo smisel, ampak zato, ker jim je nekdo uspešno prodal bučke. Aries: Ne vem kako si ti ali drugi. Zame drži, kar trdim; strinjam se tudi s Pascalovo stavo in: "Se ne moremo izogniti realnosti izbire, razen, da živimo kakor, da Bog ne obstaja, ali pa živimo kakor, da vemo da Bog obstaja, če tudi je ontološko neodgovorjeno - nedokazano." (To je edina realnost. Je tudi resnica, da v tem primeru ne moremo nič zgubiti) >>Povezovanje vere in smisla ali celo boga in smisla, se rado sprevrže v enega izmed najbolj smešnih »dokazov« za obstoj boga, ki pravi: »Bog obstaja, ker bi bilo naše življenje brez boga nesmiselno.« Aries: Tega ne trdim. Trdim pa, da ne dokazuje ne eno ne drugo. Je pa kažipot k Smislu. Zato smisel tista sila, ki potisne "normalnega" človeka, da izbere pot na kateri je edino mogoče najti smisel. Več kakor upanje, da je Bog sam na koncu te poti pa človeku daje smisel, ki mu daje moč da se lahko bori. Aries: Dokaži ali definiral, da iskanje smisla ni racjonalno. >>Ne vem, zakaj bi to sploh moral dokazovati. Popolnoma jasno je, da je pri iskanju smisla vpleten razum, ki tehta različne možnosti. Aries: Drži...A s tem nisi nič povedal. Kakor pa vemo obstajata samo 2 možnosti.To nikaka samo moja trditev, temveč trditev "dejanske stvarnosti", Kristusa ter trdive preteklih in današnih modrih mož. Prosim ne mučit mene. Beri to kaj sva jaz in ti npr.: "For after all what is man in nature? A nothing in relation to infinity, all in relation to nothing, a central point between nothing and all and infinitely far from understanding either" Pascal. >> Nenazadnje so tudi povsem prozaične aktivnosti, kakršno je iskanje toaletnega papirja, povsem racionalne. Aries: Ne verjamem, da je to tebi edina racjonalnost in smisel, ker si na žalost ali veselje človek, ki tudi krvi. Dovol, da veš kaj je upanje in ljubezen. Kar verjamem, da veš. Aries: Si prestavljam, da tvoj "agresiven protitradicjonalni izbruh, dokazuje, da je frustracija pogon vsega tega. >>Tvoj »dokaz« ni nič drugega, kot napad »ad hominem«. In seveda sklicevanje na čustva. Tokrat na moja čustva. Kaj morem, še en »dokaz« več iz zakladnice zmotnih arguentacij. Aries: Primitivni poskus z namenom diskreditiranja verodostojnosti "nasprotnika" sem namerno izbrisal, da bi svet ne videl tvoje (oprosti) podlosti, kadar si v čošku brez odgovora, pa kričiš: "na pomoč nori so me napadli"! "ad hominem" pa perfektna definicija tvojega psihološkega stališča. (Definicija: Personal attack - negative characteristic - logical fallacy - emotional triggers ) Aries Si prestavljam, da tvoj "agresiven protitradicjonalni izbruh dokazuje, da je frustracija pogon vsega tega. >>Če pogledamo na razum nekoliko bolj optimistično, bi mogli reči celo, da smo ljudje največkrat zafrustrirani prav zato, ker se NE zavedamo, kaj je za nas dobro. Aries Ali ni to ravno narobe: Jaz vidim v sebi in drugih; celo v bližnjih, da mnokrat npr. oče udari otroka, ker je sam utrujen-sfrustriran od nezadovoljivih rezultatov svojega dela. To se tudi pokaže pri "teistu", ki se mu ni npr. "Kristus" prikazal. Potem taki verni tiči postanejo "najne/vernejši" ateisti. Poglej v "špegel" pomena besedila zadnjega stavka. Aries: ...kako naj damo lačnemu olajšavo, če smo sami praznih rok lačni...Ti trdiš vse skoz, da je mogoče... Spet moram ugibati, kaj misliš. Aries: Vem, da razumeš. Zato ni kaj ugibati...Še bedavi to razume. >>Če te prav razumem, je težava v tem, da ateist s pomočjo svojega ateističnega prepričanja ne more potolažiti nekoga... Aries: No vidiš, da si, kar verjamem brez švica uganil. Tako, vidiš, da si priz...ops..da poznaš resnico. Kar pa nisi zaradi ozkoglednosti pogodil je to, da govorim nasplošno o bistvu oz. fudamentu ateizma, ki "BS." kakor je bilo tudi kar sem zbrisal. (brez opravičila) >>Ne. Nočem, da misliš, da menim, da so ljudje neumni zato, ker verjamejo v boga. V boga verjamejo tudi zelo inteligentni posamezniki in med ateisti je množica zelo neumnih, da ne rečem kar bedastih in prostaških ljudi. Aries: Daj no. Je sicer zelo lepo, da si namenoma nekaj pošteno priznal, da lahko potem daješ Bogu IQ 0. To pa je potem sledi, sedaj si inteligeten, ko/če boš postal teist boš bedak... (one statiske se je videlo 30 - 40 let od tega) So že vsi umrli. Če tudi so od včeraj ne pomeni nič. Saj IQ in obstoj Boga ni odvisen od ničesar z drugo besedo, da bo izgledalo bol inteligentno: Bog je bitje, katerega obstoj ni kontigenten. Bog je Bog - Sem ki Sem. Aries: Edina sigurnost oz. to je EDINO, kar VEMO o Bogu je ali nam obstoj Boga paše ali ne. To je imperativno, da sami sebi, če ne drugemu priznamo. Ker pa se meda zavedamo, da živimo npr. med kristjani. Torej banana odpade normalno mislečemu, kar verjamem da si. >>Normalno mislečemu, če sem nekoliko sarkastičen odpade ne samo banana, ampak tudi kozmični zombi, ki je sam sebi sin, ki hodi po vodi... Meni osebno se banana zdi veliko bolj »logična«. aries: Sedaj ti pa logika paše, med tem ko gor nekje v začetku trdiš, da ni vse resnica, če tudi je logično. Nekonsistentnost kar lije. Aries: Če nam je ta predpostavka brezsmiselnost, potem nismo realisti. Ostane nam samo znanost. Če pa še tega ni potem smo poleg tega lahko celo moralni Nihilisti in ni upanja sploh za nikak smisel. Smo gin >>Če te prav razumem, je težava ateizma v pomanjkanju smisla oziroma v moralnem nihilizmu. Aries: Ne podmetvaj neresničnosti. Če govoriš o morale v spolnosti, potem imaš težave. Če zagovarjaš kakor normalnost in pravilnost, primer device, ki ima 5 otrok vsakega z drugim očetom, potem zagovarjaš tovrstno moralno anarhijo. Zaradi etike in morale drugega pa menda ni razlike med teistom ali ateistom. S podajanjem onega Hitchens/a pa se je samo kapitaliziral na zgodovino in mogoče napake posameznikov, za katere pa so sami odgovorni. Potem pa hoče dokazat, da vesolje ni perfektno (ker se npr. na Zemlji premikajo tektonske plošče in povzročajo potrese itd) Torej Bog ni Bog ker ne more napravit kvadratnega kroga. Aries: Seveda, če ne razume nič kaj pomeni verovati. Potem pa pogosto klati neumnosti glede vere. >>Povedano z nekoliko bolj izbranimi besedami: »Vera je razumljiva in razumska samo za znotraj fiduciarnega občestva«. Aries: To drži do občestvo pomaga. Ker pa že namiguješ, da eden drugemu umivajo možgane, lahko se vpraša, kaj pa izven tega, kakor npr. miljoni, ki ne pripadajo nobenu "občestvu". Ali drugi, ki niso nikoli slišali evagelija, vendar verujejo, če tudi po svoje? >>Če takšno občestvo šteje enega samega člana, običajno ta konča v norišnici, ker ga pač ne razume nihč drug. Aries: Sedaj smo pa tam. Menda ti ne trdiš da niso imeli norišnice, potem so Kristusa križali. Dejstvo pa je, da Rimljani niso kržali norih.Torej imaš problem ker je dokaz, da Kristus ni bil ravno nor. (ali zombi kakor ga imenuješ) Aries: Drži pa, ker sem videl, da so pogosti primeri, da ravno nekdaji verniki so kasneje lahko najbol "argresivni" ateisti. Sem siguren oz. slutim, da o tem veš več kakor jaz. >>Drži, povsem drži, zelo radi pohvalijo s kopijami Savlov, ki so postali Pavli - z obratnimi primeri, torej. Spreobrnjenci so bili vedno največji fanatiki... Aries: Odličen odgovor od tebe, me stalno spravi iz komotnega položaja. Zato tu moram priznati, da imaš prav, da je Pavel je odličen apologet Kristusa in je bil prvi, ki ni zahteval obrezovanja od nejudovskih kristjanov. To je delo Sv Pavla (kljukca) kakor se ga drzneš visoko kulturno imenovat. Kar neko "prokletsvo" sovraštva do vsega, posebno kar krščaskega drvi iz tebe. Potem pa molijo "najvernejši" na forumu, naj bo lepo in mir, ko jim vsaki tipi pljuvajo na vse kar jim je sveto. Zadnji papež je imel prav, ko je nekje uporabil nekako besede: kristjan ne more biti danes "pacifist". (naj se prav razume) Aries: Tu se govori (in je tvoja inicjativa) samo o sposobnosti razuma razumeti resnico. >>Jaz o resnici sploh ne govorim, razen v kontekstu, ko Zagovarjam znanost oziroma znanstveno metodo, ki temelna zbiranju dokazov oziroma na preizkušanju hipotez. Aries: Beseda znanost je kakor nekak odmev od gore. Zato izgleda kakor da se ateisti eden od drugega učijo. Komično izgleda, ker si domišljajo, da imajo nad besedo "znanost" monopol. Zmešana nacija. >>Religiozne »resnice« povečini ne dosežejo niti statusa znanstvene hipoteze, saj so večkrat takšne, da jih sploh ni mogoče ovreči. Aries: To zveni kakor cinca marinca, ker se vsepovsod sliši. Se tudi sliši, da se ne sliši, da bi kdo prigal, ali da se nekje lahko bere, da so verske resnice neka znanstvena resnica. Kakor ni zgodovina, ki npr. v sloveniji samo 20 let ali tako stara, pa se prepirajo kaj je bilo 20 let nazaj resnica. Potem bomo pričakovali od slovenčka (kakor ona (kako ji je ime) imenuje slovenca) Torej sledi, kako boš slovenčku prodal zastonj 2000 let staro zgodovinsko resnico. Saj se dobijo optimisti, a ne taki. >>Zato tudi sama znanost ne operira z besedo resnica, ampak z besedami, kot so teorija, hipoteza, domneva, ipd. Znanstvene resnice ne obstajajo. In prav v tem je največji čar znanosti. Aries: Definicija beseda "resnica" je lahko strašno široka in globoka in zelo težka. Kristus pa se drznil in s prepričanjem reči: "Jaz se Resnica in Življenje". Kaj ga Pilat vpraša pa meda vsi vemo: "kaj je resnica"? Kristus je molčal ker poznal globino vprašanja, drugače bi bili tam 10 letja. Aries: Brez primerjave se vidi, da obstaja neskočna razlika za človeka v teži vrednosti situacije, če Bog obstaja ali ne.To vsak bebec vidi. >>Zelo se motiš. Budisti ne verjamejo v Boga, a vseeno verjamejo v transcendentalno naravo sveta. Enako velja za mnoge ezoterike. Aries: Kaj hočeš reči, da se bi dalo verovati, da si bil nekdaj črv ali glista in sedaj si slovenček. hej! Mogoče ima astrono prav, da nekaj "duhovnega" skrivaš. Torej je še je upanje. Aries: Vem samo, da človek dovol svoboden, da izbere. >>Tudi tukaj se motiš. Človek še zdaleč ni dovolj svoboden, da izbere - tudi če odmislimo dilemo tako imenovane "svobodne volje" in vnaprejšnje usojenosti. Aries: Tu se bi dalo cele knjige pisat. Z gotovostjo, zaradi logike pravičnosti lahko trdim, da je človek dovol svoboden, da lahko ostane "bebec" ali postane svetnik. Aries: Vera ni ječa temveč svbodna izbira: Je pamet, (ker je veren ne pa ateist), dejansko sposoben vedeti razliko med smrtjo in življenjem. >>Uf, dragi Gabriel, sama vera je še svetlobna leta od kakih vrednot. Aries: Narobe, Vera je tam že 1000 letja, a verniki - ljudje niso. Temu pa ni vera kriva. >>Bolj kot so v povprečju države prežete z vero in religijo, več je v njih nasilja, kriminala, korupcije… Aries: Ti praviš UF! Ali si statistik ali si bral v nekih brošurah slovenčkov. Aries: To dejstvo sa'mo dokazuje, da je iskanje smisla in s tem življenja, racjonalno - naravno in normalno za vsakega človeka. NI pa nikaka obveznost. >>Življenje JE, če ga iščemo ali pa ne. Aries: Ali bi ti moral vsako stvar narisat. Potem se pa pritožuješ, da sem nerazumljiv. Tu se govori trascendentnem življenu. >>In nikoli nisem trdil, da je vera neka obveznost. Da je Mar ne pravi prva sinajska božja zapoved takole: »Veruj v enega boga!«? Aries: Ne se ne spominjam, da bi ti trdil o neki obveznoti vere. Menda tudi jaz nisem trdil, da si. Če si tako razumel pa je nesporazum. Glede zapovedi, pa ne reče, veruj, če ti paše drugač pa ne. Temveč, po (zapoveduje): "veruj v enega Boga" In to velja za vse, če tudi nismo bili na gori Sinaj Aries: Govoriš o ironizmu v tvojem odgovoru. Kakor se čuti v tvojih beseda, kakor laž ob realnosti nikaciji vsega kar ima samož atom bistva duhovnosti. >>V nekem radikalnem smislu, je tudi krščanstvo, kot ga oznanja Merijen v svojem pamfletu, zanikanje bistva duhovnosti. Vprašaj kakega ezoterika ali budista za mnenje o tem. Aries: Jaz nisem tu, da bi branil Merijen, kaj stvarno piše je meni kakor ne-svetniku je kakor slaba pridiga župnika. Ker nisem točno bral ne morem reči in tidi nobened ozir ne dokazuje, da ni resnica. Aries: To povej drugim ne meni. Se pa strinjam s teboj, da je verovati teža. To drži. >>Nikjer nisem zapisal, da je verovati teža, oziroma težko. Težko je verovati, oziroma bolje rečeno – težko je biti vernik, na primer, če si zaradi vere preganjan. Aries: Doma nismo sicer preganjani, a to ne nikakor pomeni, da je lahko verovati. Še zdaleč ne. Človek je nekak prišel do konca s potrpljenjem in besedo veruj. Človek bi rad vedel in vedel, da ve. Ne, da mu lahko vsak prostak (ne mislim tebe) smeje - iluzije - iluzije - Beri svoje besede o Kristusu....? Zato kristjani ne morejo oz. ne smejo biti pacifisti, ko jim pogosto "bebci" po njihvih beserih pluvajo. (ne govorim o tebi) >>Ampak iz enakih razlogov je težko biti ateist, tam kjer so v večini verniki. Zelo težko je biti ateist na primer v Iranu,Saudski Arabiji in celo ponekod v ZDA. Aries: Če bi se ateisti isto obnašali kakor se doma npr: zloraba demokracije; zlorabe relativizma v določenih moralah, kar vodi v moralno anarhijo.Teptanje vsega kar mnogim celo življenja vredna svetost. Ne kolega taki ateisti naj nikoli ne pridejo v nobene od tebe omenjene dežele. Glede USA se ne čudim. To je reakcija zaradi napačnega obnašanja "akcije". Amer. ni kristjan - slovenček, ki bi mogoče sedaj prodal mater, ker naj ne bilo več moderno imeti "normalno" družino. Saudi pa mi gredo s svojimi šotori nekako na živce. Vendar bolše tako kakor slovensko ploskanje vsem sort ponosnim paradam...razen tradicjonalnim verskim, ki so 1000 + let ohranjevala slovesko indetiteto. Aries: Ne iskat druge poti. Vera je svobodna izbira med očividnimi vrednotami. >>Verjetno si hotel zapisati »med očitnimi vrednotami«. Kakorkoli že, dokler boš vprašanje ateizma in teizma povezoval s vprašanje morale in vrednot, toliko časa ti bom povsem mirno rekel, da je to, kar praviš, čisto naveden BS. Aries: Kadar bom povezoval vero s vprašanjem vrednot etike morale socijanih vrednot, potem upračeno rečeš BS. Kadar pa relativizem v veri ali ateizmu vodi v anarhijo morale spolnosti in podobno. Kjer vse device imajo 5 otrok in vsak z drugim očetom. Da ne bom prešel mejo politične korektnosti končam. V teh primerih npr. pa bom povezal vero s temi moralnimi vrednotami. >>...kristjan nisem tudi zato, ker sem prepričan, da je krščanska morala inferiorna morala. Imaš prav - vprašanje vere je TUDI vprašanje morale. Aries: Zgornje sem pustil, da bodo (če kdo bere) videli, da si sposoben spodobno oz. resnico lepo napisati. Kar je lepo brati. >>Ko ljudje spoznajo moralo boga, ki ga častijo, običajno izgubijo tudi vero vanj. Aries: Kadar spoznajo Boga??? Kdor spozna Boga ta je svetnik v 10 sekundah flat. (za takega ni zla ki bi ga Bog dovolil) Moja osebna teologija pravi, da se ni zgodila Božja volja ko npr. otrok umre. Aries: Ne verjamem, da si ravno špilal Luciferjega advokata. Če pa si, ti je čevel popolnoma pasal. >>Lucifer je, tako kot večina krščanskih pravljic, samo izmišljotina. Njegova največja zvijača je, da te prepriča, da ne obstaja. Aries: To zadnje pa si dobro oz. si odlično podal....da se stvarno čudim zakaj tolk veš?? (kaj pa v Vatikanu ne verujejo, ker tolk sliši o eksorsizemu. Morda kakšni mladi nestrpni Luciferčki, dalajo napako, da svoj ksiht kažejo. Če bo šlo tako, bo v kratkem 7 miljard katoličanov. Ker je logočno, če Lucifer obstaja, obstaja tudi Bog. Potem tvoje mnenje o razlogu zakaj se Lucifer ne pokaže, ne drži. Aries: Zato sem si vzel pravico, da po moji moči zagovarjam nasprotni breg. >>Težko bi rekel, koga zagovarjaš. Nekako pa imam občutek, da oba zagovarjava isto osebo – to je sebe ; Aries: O odgovoru na to trditev sem že mislil od začetka. Sem pa takoj vedel, da moram govorit resnico. Resnica je, da branim kar raje vidim, da obstaja ne bom zanikal. Kako je meni na moje začudenje nek drug ateist pošteno odgovoril, da bi raje videl da Bog obstaja kakor da ne. To priznje in poštenost kaže moč značaja. To sem prvič in menda zadnjič slišal od človeka, ki ne veruje (ateista) Ta primer oz. tako odprto stanje razuma ateista spoznaja vrednote ga definitno pripeljalo do teizma v resničen dom kjer spada, kjer je Resnica, ki jo išče. Njega bo Bog bol vesel kakor 100 sedaj pravičnih, če tudi je prišel v vinograd čist ob koncu dneva. Bo pa vseeno dobil plačo po denarju celga dneva. Gabrijel. ps: hvala MC "Lucifer", za tvojo logiko, (še bolše bi bilo brez neargumentne prostaške smešive biserov Jedra verujočih) za logiko pa sem ti hvležen ker sem mora pogosto poseči zelo globoko, kar ni bilo dovol globoko, zato sem bi primoran, da ti v glavnem serviram - odgovarjam z nedokazanimi ontološkimi argumenti in subjektivnimi trditvami. To je )na mojo žalost vse kar sem ti zmogel podat. Kar me žalosti, da ti mogoče nisem novega povedal. Sem samo ponavljal kar si že vedel. Od tebe je več alo manji isto (razen prostaških besed glede Kristusa in vere) Priznam, da si me omajal, z trditvijo: češ da logika nas ne pripelje stalno do resnice.(vendar sem nekak imuznil. Z odgovorom na to sem bil in sem zadovoljen.) Za to drugo srčna hvala, kar ne boš verjel, da si mi dvignil vero in konfidenco da drži, da je bil oz. da je Kristus - Bog - Resnica. Upam in želim, da ne med nami agresivnosti ne prepirov temveč želja iskanje resnice.

• A
  aries·1. jan. 2012

  OP: PROSIM! ignorijaj besedo "prostaške" in vse druge neprimerne možno žaljive besede vseskoz in v zadnjem paragrafu. Srečno Novo leto

• L
  Lario·1. jan. 2012

  Res škoda, da Adam in Eva nista bila Kitajca. Požrla bi kačo namesto jabolka in bi vsi lahko uživali v raju. Bili bi nagi in se ne bi sramovali svoje golote in fanatičnosti. Tako pa tukaj prebiramo ali bog obstaja ali ne obstaja. Nekateri so celo toliko goreči, da pričnejo NEZAVEDOMA braniti svoja prepričanja s poniževanimi izpadi. Ko bodo nad našo ljubo Slovenijo prišli nevihtni oblaki, bo potrebno kaj narediti in ne samo razmišljati, kako ti bo bog pomagal. Po dolgem času je posijalo sonce. Kar se tiče uničevanja sveta nam bog ne bo pomagal spremeniti ga v raj.

• A
  aries·1. jan. 2012

  Aries: Se NE pritožujem, tud jaz sem mogoče umazan kriv žalitve. Čudim se ko opazujem, da nedožen NE trzne ko se vidi, kako Se drznemo protoževati dvigati kamenje. Ko je naših 10 komentarjev skup en sam komentar žalitve. 09:46 CET 2. O življenju, duši in grehu / 1.del četrtek, 29. december 2011 @ 15:16 CET 3. O življenju, duši in grehu / 1.del četrtek, 29. december 2011 @ 13:05 CET 4. O življenju, duši in grehu / 2.del sreda, 28. december 2011 @ 16:08 CET 5. O življenju, duši in grehu / 1.del sreda, 28. december 2011 @ 15:45 CET 6. O življenju, duši in grehu / 1.del ponedeljek, 26. december 2011 @ 12:50 CET 7. Božič ponedeljek, 26. december 2011 @ 12:42 CET 8. O življenju, duši in grehu / 1.del ponedeljek, 26. december 2011 @ 09:27 CET 9. Kraljica Miru četrtek, 1. december 2011 @ 15:17 CET 10. Kraljica Miru

• S
  Stoyan Svet·1. jan. 2012

  Raj♥ je v srcu ♥ in dokler tega ♥ ne boste odkrili, boste o tem samo mlatili prazno slamo ;) uživajte ;) srečno 2012 ♥♥♥ --- stoychi

• A
  aries·1. jan. 2012

  Zakaj ne deliš, kar ti je bilo zastonj dano: "Mir in Ljubezen ni razkošje temveč potreba"

• L
  Lario·1. jan. 2012

  Miru in ljubezni ti ne more nekdo vsiliti. Nekateri pa ti vsiljujejo svojega boga in svoje prepričanje. Nekateri pa smo take fanatike že tukaj na SP odkrili. Ker se fanatizem ne da pozdraviti, bomo še nekaj časa uporabili za negiranje takega fanatizma, dokler se fanatiki ne bodo preselili na forum družine ali kakšne še bolj verske spletne strani. Še dobro da je Lučifer prinesel svojo razumsko luč.

• M
  merijen·1. jan. 2012

  Aries. kaj naj rečem drugega kot, da si preprosto neverjeten! Si nova moč, nova enegija,v maratonski bitki, ki jo vodi MC , pa ne od včeraj, in le s teboj, ampak že dolgo, dolgo . Ali je sploh potrebno omeniti S KOM ? In ali je potrebno reči , kako se imenuje ''stranka'', ki ji pripada?. Vse je razvidno. V samem članku so tudi bili že vnaprej pojasnene metode, ki se jih te sile poslužujejo. MC je le lepo razviden primer in potrditev vsega tega, čeprav se mogoče (in najverjetneje) tega sploh ne zaveda. Ampak ''prodornost'', agresivnost in vstrajnost je neverjetna. Mnogi so že vodili z njim 'podobne bitke'. In na koncu odnehali, ko so ugotovili, da je to isto, kot bitke z mlini na veter, in ugotovili, da je preprosto škoda energije in časa za te brezplodne debate, ki ga ne premaknejo niti za milimeter. Zato pa pravim, da si ti dobrodošla nova moč, ( moč pobijanja absurdnih in tendenciozno žaljivih označb in trditev, z izredno močnimi proti-dokazi, ob katerih njegove preprosto zbledijo in se v vsem svojem nesmislu pokažejo). Pa še nekaj je, in to, da imaš presentljivo 'kondicijo' (op. kateri šport pa sicer treniraš ?? ) da komentiraš vsak absurd ( pa jih je 'na tone') posebej . Res izredno. Sicer je res , da nisem sicer navdušena nad predolgimi komentarji ( MC-ejeve tako v glavnem preskočim), ampak tvoje pa z veseljem prebiram ne glede na (nujno) dolžino, saj jih prepletaš z tako duhovitimi vstavki, da se ob njih prav nasmejem, kar je pa tudi dobrodošlo. Skratka, razveseljivo. da si se pojavil kot protiutež pameti, zoper nespamet, kakor jo v obliki agresivno - žaljivega ateizma vstrajno širi po Pozitivkah Mc. Toliko o tem. Sicer sem se pa hotela tudi opravičiti, ker sem v svojem predhodnem koment. zelo nerodno uporabila besedo ''privoščil'' v kontekstu, ko sem zapisala, da je nemara malokdo opazil duhovitost, ki si jo je ''privoščil '' aries itd... Ker v tem primeru se je mogoče dalo tudi prebrati kot, da si je je privoščil nekaj v negativnem smislu, kar pa seveda ni bilo niti slučajnom tako mišljeno. Zato sem pa tudi vstavila besedo v narekovaj, če ne bi bila V NAREKOVAJU, bi pač lahko pomenila direktno nedgativno označbo nekega dogajanja. Npr: Mc si je privoščil zelo neprimerno in bolno šalo s tem, ko je celotni moj članek z verskim pomenom spremenil v proti verski pamflet. V tem je vsa razlika. Bolje bi bilo , če bi zapisala , recimo tako: nemara je malokdo opazil duhovitost, ki jo je bilo moč zaslediti itd.... Čeprav je bilo potem v samem članku dovolj jasno razbrati, na kaj je bilo v osnovi mišljeno in v čem je bila izpostavljena vsa komičnost 'zadeve' ko se pojavi, imenovani Gabriel, kot ''poslanec Svetlobe, oz sam Nadangel '' ki vihti svoj (verbalni ) meč zoper Temo. No in v upanju, da ga bo vihtel enako uspešno, kot doslej še naprej v Novem letu mu želi, Merijen Ps: Pa da ne bi kdo to razumel v 'militantnem ' smislu. To je samo malo šale za dobro voljo, ki jo želim vsem. LP!

• A
  aries·1. jan. 2012

  Lario dne nedelja, 1. Miru in ljubezni ti ne more nekdo vsiliti. Aries: To stanje je ali pa ga ni. Je pa potreba. Ni razkošje Lario: Nekateri pa smo take fanatike že tukaj na SP odkrili. Aries: Kdo je "smo" ? (menda nis' trojca)

• V
  Violeta·1. jan. 2012

  lep pozdrav, dodam še nekaj na temo religij, "svetlobe in teme" in drugega ... : dve novici stari 3 leta: (Reuters) - Indian police began a probe on Monday into reports that villagers in a tribal area of central India beat 50 women with sticks after accusing them of witchcraft, and cut off their hair. The villagers acted on the advice of a local spiritual man who said the assault would protect them from evil spirits, in a forest in a poor district of Chhattisgarh state, 400km (250 miles) from the capital Raipur, police said. Dozens of women are killed every year on suspicion of being witches or witch doctors in India, where superstition is widespread, especially in rural areas that lack an effective schooling system. While there are few killings in Chhattisgarh, more than 100 women are tortured, paraded naked or harassed in the state every year, officials say. "Police have begun a probe and interrogated dozens of villagers who hosted a nine-day purification ceremony where they forcibly cut the hair of about 50 women branding them witches and also beat them up publicly," Radheshyam Nayak, a senior state police officer, told Reuters. The state passed a Witchcraft (Prevention) Act in 2005 to counter a rise in witch hunts, handing out jail terms of up to five years for offenders, though many cases are still reported. Chhattisgarh's Chief Minister Raman Singh called the latest assault "inhuman, unfortunate and shameful" and asked the state's police chief to investigate the case, a statement said. (Editing by Matthias Williams and Valerie Lee) <<< Witchcraft on India's school curriculum Primary school children in India will learn about witchcraft in the classroom as part of an effort to dispell superstitions and stop deadly witch-hunts. 1:25AM GMT 24 Nov 2008 Many tribal communities in the country believe in witches and their ability to cause harm to people, animals and the harvest. About 750 people, mostly old women, are estimated to have been killed in witch-hunts in rural India since 2003. In one of the worst cases, a family of four stoned and buried alive for allegedly cursing a relative of the village chief, the Times reports. Advocates for a change to the syllabus say beliefs must be altered early if India’s witch-hunts are to be stamped out. But some academics argue that witch-hunts are linked to economic conditions and claim that pensions, not education, are the best way to eradicate belief in black magic. Studies suggest that more “witches” are identified during hard times, the paper said. In the 16th and 17th centuries, an estimated one million women were killed in Europe for dabbling in the black arts. Last month, a petition calling for a posthumous pardon for women and men who were executed as British witches was presented to the British government. <<< kako je kaj danes s tem nam odgovori spodnji dokaz, ki je zelo tragičen… 7letna deklica je bila žrtvovana »bogovom plodnosti« Child sacrificed, liver offered to gods: Indian police By AFP Published: January 1, 2012 RAIPUR: A seven-year-old Indian girl was murdered in a tribal sacrifice and her liver offered to the gods to improve crop growth, police in the central state of Chhattisgarh said on Sunday. The body of Lalita Tati was found in October one week after her family reported her missing. “A seven-year-old girl was sacrificed by two persons superstitiously believing that the act would give a better harvest,” Narayan Das, the police chief of Bijapur district, told AFP by telephone. The two men were arrested on Wednesday on suspicion of killing the girl and offering her liver to the gods in a grisly tribal ceremony. Police said the men had confessed to the crime. The girl was murdered in a jungle district of Chhattisgarh that is a stronghold of rebel Maoists who have tapped into disaffection among local tribal groups. Human sacrifices occasionally make headlines in deeply religious and superstitious India, and usually occur in poor areas where some people revere practitioners of black magic. Two suspected child sacrifices were reported in Chhattisgarh in 2010, while in the same year the decapitated body of a factory worker was found in a temple in the eastern state of West Bengal. The victims are often ritually killed by witchdoctors to appease gods, spirits or deities. <<< borba »svetlobe s temo«… http://www.times.si/kronika/med-obredom-izganjanja-hudica-umrla-13-letna-deklica-oce-in-duhovnik-aretirana--6d74bdbb46-703d14c820.html tega je ogromno, da ne omenjam koliko jih je v množici bilo poteptano do smrti med različnimi verskimi obredi, romanji, čaščenji ... Lp

• A
  aries·2. jan. 2012

  Merijen: Skratka, razveseljivo. da se je pojavil protiutež pameti, zoper nespamet, kakor jo v obliki agresivno - žaljivega ateizma vstrajno širi po Pozitivkah Mc. Aries:Glede tebe in podobnih, se bere: " Nikoli NE Bom zakrnil srce - razum "pravičnega" četudi greši, če gleda in vidi, posluša in sliši glas odpuščanja ljubezni Pravičnosti, ki ga zopet dvigne (če tudi) samo z atomsko velikostjo (ostanka moči volje) se v potu dvigne na nivo Resnice. Zato se drži Resnice, v tem primeru ti in slični, ker je meč (beri) *ideologije je moči Resnice) - Moč Absolutizma Resnice in s tem absolutne Pravičnosti v tvojih/vaših rokah.Ta meč *beri *to Moč naj uporablja vsak (kljub napakam) po svoji moči. Mir, ki je ostrina itstega je kažipot v večni "borbi" Svetosti Pacifizama proti neizčrpnim ieologijam prokletstva teme. Ob realnosti, da borbe ideologji ne bo konec se lahko doda tole:" Zmaga pa je zgotovljena, ker Dobrota je globlja od najglobljega zla. Paul Ricoeur Merijen: Ali je sploh potrebno omeniti S KOM ? In ali je potrebno reči , kako se imenuje ''stranka'', ki ji pripada?. Vse je razvidno. V samem članku so tudi bili že vnaprej pojasnene metode, ki se jih te sile poslužujejo. Aries: Tu pa drži logično absolutno nasprotno v primerjavi s (tvojim - vašjim) zgornjem primerom. Saj se tudi bere: ...A s strašno temo glede Pravičnosti bo z nepredirujočo temo "prokletsva" že sam zakon absolutne Pravičnsti bo upravičeno zakrknil razum-srce "pravičnega", ki je (dovol) gledal a ne vidi, (dovol) slišal a ne sliši: To je SAMO eno bistev zakona Pravičnosti, kateri je nespremenliv ker del bistva same absolunte Pravičnosti in vzročnosti Istega. zaradi bistva absolutne nespremenljivosti Ni usoda, ki na bi odločila, temveč izbira poti odloči kje eden konča/kam eden pride.. Zato ni nikaka usoda, ki se (zaradi neumevanja) determinacije "kraj konca vsakega" napak imenuje.Baj ponovim: "Zmaga pa je zgotovljena, ker Pravičnosti in Dobrota globlja od najglobljega zla." Paul Ricoeur PS:...upajmo, da se vidimo pred 21 dec 2012...hec.(hudi cajti za hudirja) Miklavž in "ta pridni", pa bodo živel naprej...Hoj Hoj...

• A
  aries·2. jan. 2012

  Merijem:MC je le lepo razviden primer in potrditev vsega tega, čeprav se mogoče (in najverjetneje) tega sploh ne zaveda. Ampak ''prodornost'', agresivnost in vstrajnost je neverjetna. Aries: Če tudi ne verjamem, upam, da je to zadnje. Izgleda, da izgubljamo čas pisati o kakršnekoli človeku, (saj kakor vsak od nas) je relativno samo muha enodnevnica. V tem primeru je MC. o katerem, upam in verjamem, (da ne rečem več) da ne potrebuje našega ali od kogarkoli priznaja za svo obstoj. Realnost je tudi, da človek ni samotni otok. Druga možnost je, da je sovrašvo do tega kar napada podlaga. To je pa lahko neznaska moč. Moč sovraštva je pa se lahko primerja z močjo ljubezen. Sovraštvo polni srce in razum, lahko do infinitivne psihološeke točke "singularnosti". Potem se pa ob prvi priliki sovraštvo izlije na papir, računalnik ali v debatni prepir. Zato ne bit najivni in podcenjevat ideološekega sovraštva, kar je vse drugo kakor ateizem. Ateizem ali dvom je celo potreben. Atize sam ni nevarnost. Nevarnost je nihilizem mnogih človeku potrebnih vrednot, ki pogosto je pogosto sad ateizma. Pravilni ateizem ne sovraž ali zasmehuje bisere oz. ideje, ki mnoge osrečuje škoduje pa ne nobemu. Kaj oz. kako dober je MC Bog ve jaz ne vem. Ta vednost je samo v razumu/v srcu Pravičnisti. Verna duša mora z strogo discipline in z ostrino Moči ideologije Miru - Lljubezni (zaradi dejanske možne stvarnosti obstoja in in aktivnosti sovraštva) (ki nikako povprečen ataizem) Tu je mogoče energija suvrštvo. Je se drugo... Zato mora Pravičnost reagirarti odločno in pravilno, pravično in kulturno (kar je pogosto težko).Torej ostane izbira med manjišo ali večjo agresijo nepravilnosti. Je imperativno da se"tekma"ne odigrava podnu nivija, ki je področje zla samega. Zlo pozna tu svoj teren. Zato je tu za pravičnega tekma definitno izgubljena. Zaradi te starnosti se mora tekmovati na domačem terenu kjer poznamo pravila. Tu imamo zmago tako ali tako žepu, če tudi smo besedno zgubili. Važno je, da vsak da vse iz sebe, to je kar Pravičnost absolutizma od vsakega zahteva. To pa ne gre, da jim z najivno z pobožnostjo pišemo resnice. Tudi tudi ne gre, kar je še bol nevarno, da s sovaštvom branimi resnico. Sovrašvo je osebno uničevanje - rušenje moči; prav tiste moči s katero se Resnico Pravičnosti brani ali širi. Poznanje Pravičnosti Resnice pa človeka omogoči samo tako, da "sodi" stanje pravičnega po njegovi delih oz. v tem primeru besedah. To je vse. Njegova/naša "usoda" ni usoda temveč svodna odločitev smeri /poti razuma in srca. Svbode je dovol, da gledamo in vidimo, poslušamo in slišimo... Tekme oz. ideološkega boja ne bo konec, zaradi globine obeh. Zato zmage ne bo kmalu, ker je globina zla skoraj neskončna. A več kakor skoraj, je infinitna neizčrpna globina Resnice Pravičnosti. Zaradi dejanskega obstoja te stvarnosti je zmaga že sedaj vidljiva. ...dober dan ali karkoli že.. aries.

• A
  aries·2. jan. 2012

  Prispeval/a: Violeta dne nedelja, 1. januar 2012 @ 18:49 CET lep pozdrav, dodam še nekaj na temo religij, "svetlobe in teme" in drugega ... : dve novici stari 3 leta: >>borba svetlobe s temo Aries: Naslov:borba svelobe s temo. Je čist umesten. Naj bo jasno, tu ni nikake osebne ideologije.) Da se to dogaja posebno v podeželski Indji verjamem. Kar pa ne drži da naj bi se to dogajalo po mestih, katerih srednji sloj zelo in ponovim zelo visoko izobražen. Sedaj potrjuje to kar hočes reči, da ja zaostalost nevednost dobra podlaga za čaronice. Kar seveda drži. To posebno recnica v Indiji zaradi revščine kar ustvarja neizobraženost in kastnega sloja, ki je zame enostavna nespoštonvanja vredna neumnost. Ne rečem več drugače me bodo Indjici imenovali ateista. Za obrambo Indije a ne nevednosti: mi 2 miljoski narod si spoh ne moremo zamisliti, kako oz.kaj pomeni kontrolirati 1.2 miljad ljudi na povšini okoli 1/3 Evrope. Da se sploh ne pobijejo med sebo je nekako čudo. Dajmo mal podatkov neodpustljivem genodosidu katerega civiliziran svet dovolil, kar se zgodilo v Rwandi. Sedaj so pa Gadafija zbombardirali, sveti sekljularci NATA. Podam pa tudi lahko, da ni imela religija 1994. nič opraviti z enim 100 dnevnim Miljonom 1000000 posekani ljudi v Rwandi. To so nepozablivi in neodpustljivi zločini civiliziraneega sveta. (ni potrebno omenjat da mogče našli par zmešanih nun med njimi) V glavnem: Kje so bili takrar vsi goreči in dobri kristjani in dobri in etični ateisti? Ne mi nametavat copernic in kaj je v podeželju indije, kar ni nič nenavadnega obstoj čarovnic podeželja 1.2 miljarde ljudi. Kar pa ni nič v primerjavi z genozidom v Rwandi, ki sta ga svet in NATO dopustila. Kaj pa Darfur, kjer še ta moment morijo... Kje tam vidna visoka etika sekjularizma, ki kontrolira armije EU. Potem pa tvoji visoki etiki gredo, očitno na živce indijiske copernije.... Seve, ker lahko povlečeš svojo ieološko nit med copernicami z nevednostjo in coprništvom - praznoverjem ("religijo". Ali brez te sekjulano-ateistične energije računalnik ne deluje? Daj no, saj se vidi skoz tebe kakor kako skoz prazno stekleno flašo, ko tako zaskbljeno omenjuješ "verne" copernice ali, da se še bolje zate sliši "relijognozne" coperninije. (da pomagam: "saj si to menda to hotela reči...") ps:Kar bi lahko v enem stavku povedala, da samo pred okoli 300 leti v krščanski evropi takorekoč dnevno požigali copernice. To je kar jaz imenujem proklestvo primitivnosti v človeku, ker poruši ali pokvari vsaki najbol idealni sistem. Sledeče nima veze s tem kar pišeš. Vseeno se čudim, da ne vidim copernic danes, razen copernikov večina iz indije, ki si s praznimi besedami o miru, so v začetku samo navidezno mirni, potem ko si pricoprajo denar na zapadu so stvarno mirni. Menda stoychi - pozna enega sedaj bogatega, zame praznih besed miru sejavca. Zato sem mu lepo napisal zakaj ne deli z nami ko vidi, da se stalno prepiramo. Evo, to resnično žalostni link pustim: http://www.times.si/kronika/med-obredom-izganjanja-hudica-umrla-13-letna-deklica-oce-in-duhovnik-aretirana--6d74bdbb46-703d14c820.html

• M
  merijen·2. jan. 2012

  Pozdravljen aries- Gabriel ! Veliko dobrih misli si nam nanizal v obeh komentarjih. V odzivu nanje bi se dotaknila samonekaterih, saj moram reči, da se sicer z njim povsem strinjam. Predvsem si me prepričal, da izraz ateist nikakor ni nujno tudi sinonim za negativnost. Očitno in dejansko bolj drži to, da je vse odvisno od tega, kakšna je določena oseba kot osebnost, lahko je dobra, pozitivna, srčna. Lahko pa je obratno. Saj konec koncev tudi pripadati neki verski opredelitvi še ni nujno, da je nekdo brez napak. Sicer sem pa jaz dobila to negativno povezavo vsled negativnih izkušenj v komunikacijah z Mc-ejem (in nekaterimi njegovimi 'soborci' na bojnem polju zoper verujoče oz. enake v prizadevanju, ''da sklatijo Bogaz neba''. ) Sicer pa kaj bi ti govorila, saj si vse 'na lastni koži ' sam spoznal. Ti si mi pa sedaj pojasnil , da v osnovi te nestrpnosti in agresivnosti ni ateizem sam po sebi, ampak je podlaga za to, KAR NAPADA SOVRAŠTVO, kar pa je lahko kot praviš neznanska moč. In dalje si napisal : Sovraštvo polni srce in razum, potem pa se ob prvi prilki razlije na papir, na računalnik, ali debatni prepir. In še: .... Zato ne biti naiven in ne podcenjevati ideološkega sovraštva, ki je vse drugo prej, kakor ateizem.... Torej za to gre, za ideološko sovraštvo ??! (Jaz sem se pa spraševala, kaj ''ljudi muči'', zakaj so tako agresivno-žaljivi do mojih (verskih) stališč .) Potem si pa zapisal naslednje, kar pa se mi zdi zopet bolj individualna pozicija, kakor neko splošno pravilo in sicer: ....Pravilni ateizem ne sovraži ali zasmehuje bisere, oz. ideje, ki mnoge osrečujejo, škodijo pa nobenemu.... No, proti takšnemu ateizmu pa še jaz osebno nimam nič proti, saj je samo stvar svobodne idejne izbire. Moramo pa vedeti, da je sicer sam izraz a-teizem dobeseden prevod : proti Bogu. ( A -TEI). Sam izraz je zelo točno opredeljujoč na kaj se nanaša. Torej ne označuje neke nevtralne pozicije, ampak je ''proti''. Zopet se pa da neko podobno stališče formulirati tudi tako: sem do tega vprašanja popolnoma nevtralen. Zaradi mene je Bog lahko, ali pa ga ni. V tem primeru pa tudi nobene žaljivosti in agresivnosti ni. To je pa tudi povsem nemoteče stališče, še zlasti, če se temu pridruži še osebna, oz.srčna kultura. Toliko za danes, pa morda še kaj nadaljujem prihodnjič. Pozdrav in lahko noč!

• M
  MC·2. jan. 2012

  Pozdravljeni vsi, še posebej kristjani. Oglašam se direktno iz glavnega štaba Luciferja. Prinašalec Luči vam pošilja najboljše želje in vam želi vse najboljše v novem letu 2012, še posebej tople pozdrave pa pošilja kristjanom. Na ateiste je Lucifer rahlo jezen, saj barabe povečini sploh ne verjamejo vanj, kristjani pa kar zastrižejo z ušesi, ko zaslišijo Njegovo ime. Najprej nekaj besedic o nadangelu Gabrijelu. Res da ima ta perjasti mutant najvišji čin v hierarhiji angelskih trum, ampak jaz ga vseeno ne bi postavljal na čelo božje vojske. Pa saj bi morali prav kristjani najbolje vedeti, da božji vojski (vsaj na operativno izvedbeni ravni) poveljuje nadangel Mihael. Ta je tisti, ki je vešč borilnih veščin in udarja z božjim mečem – ta je tisti, ki klesti glave demonom in vragom temnih peklenskih sil. O nadangelu Gabrielu in njegovi vlogi v Božji vojski malodane ne gre izgubljati besed – Bog mu je zaupal, samo pomislite, nič več kot mesto trobentača, ki bo zaigral zmagoviti marš iz Aide ali kako drugo gloriozno vižo, ko se bodo ob poslednji sodbi na Zemljo usule nebeške trume, da bi opravile svoj poslednji križarski pohod, potem ko so se vsi zemeljski križarski pohodi končali sila klavrno in z rezultatom Antikrist 1 – Krist 0. Nadangel Gabriel je samo običajem muzikant (kot kak pritlikav bobnarček sredi Napoleonove garde) - je torej vse prej kot poveljnik božje vojske, kaj šele navaden bojevnik. No ja, lažem. Pozabil sem, da mu je Bog pred dobrimi 2000 leti zaupal prav posebno diverzantsko nalogo, ko je moral žensko, ki ni bila več devica, prepričati, da to še zmeraj je. Naloga ni bila težka, saj je bilo ubogo dekle nepismeno in je verjelo vsemu, kar ji je natvezil pernati božji poslanec. Nekoliko teže je bilo prepričati njenega moža, ampak očitno mu je uspelo tudi to, kar bržkone priča o skromnem inteligentnem količniku, po mojem mnenju, najbolj naivnega Juda, ki se je kdajkoli rodil v tako imenovani sveti deželi. Pozabil sem še nekaj...le kako sem mogel! Razen omenjenih - sila neprepričljivih referenc, pa se nadangela Gabriel (še sedaj ne vem, kdo mu je podelil tako velik čin), vseeno ponaša z nečim fatalnim – z nečim, kar je tok človeške zgodovine spremenilo samo malo manj, kot ga je spremenil vesoljni potop. Nadangel Gabriel je daljnega leta Gospodovega 610 razodel Koran preroku Mohamedu. Kako simbolično, kako čudovito – nepismeni Mohamed je dobil sporočilo direktno od Jahveja, ki se je v pičlih šesti stoletjih spremenil najprej v Očeta in Sina, nato v Sveto Trojico in nazadnje v enega in edinega Alaha! Kakšna čudovita preobrazba, dragi kristjani! In prosim, ne krivite za to zmedo Luciferja, ker on z vsem tem sranjem nima popolnoma nič. Lucifer je namreč prinašalec Razuma, islam pa je še bolj bedasta religija od krščanstva, tako kot je Koran še bolj nesmiselna knjiga od Biblije. Vaš šampion Gabriel, ki menda sedi na levi Božji roki skupaj z še enim krilatcem Metatronom, je več kot očitno sfižil svoje poslanstvo. Božja navodila je oznanil popolnoma napačnemu človeku - pedofilu, mnogoženskarju, razbojniku in morilcu - vsaj po današnjih kriterijih. Če bi Bog svoje oznanilo zaupal Luciferju namesto Gabrielu, bi ga Lucifer nikoli ne ponesel najbolj zarukanemu kamelarju v arabski puščavi, ampak bi poiskal kako bolj inteligentno, predvsem pa veliko bolj prijazno, osebo - pa četudi bi moral nanjo čakati še nekaj stoletij. Dopuščam možnost, da je Bog alias Alah vendarle zelo natančno vedel, kaj dela – povsem mogoče (pri Bogu je itak vse mogoče), da je bil on tisti, ki je usmerjal Gabriela proti Mohamedu. Morda pa je Mohamed v resnici pravi in poslednji prerok. Če je tako, potem smo ga nasrkali vsi, ki se oglašamo na tem forumu – kristjani, ateisti, kot tudi vsi tisti, ki iščejo svojo novodobno različico Boga, ne da bi sploh pomislili na islam. Alah, če verjamemo Koranu,v peklu ne bo prizanašal nikomur – niti kristjanom, še manj Judom, kot tudi nevernikom ne. Vsi se bomo cvrli na istem ražnju. Zato vsem kristjanom, ki stavijo na Pascalovo stavo, predlagam, da za vsak slučaj (ob vseh molitvah in procesijah, ki jih posvečajo Jezusu), postorijo še kaj več. Najprej naj pred pričami izpovedo, da ni drugega boga razen Alaha in da je Mohamed njegov Poslanec. Vsak dan naj opravijo še pet molitev na preprogi obrnjeni proti Meki, postijo naj se ob Ramadanu, dajejo naj zekat in, če le imajo dovolj pod palcem, naj romajo tudi v Meko. Romanje v Lurd ali v Fatimo namreč ni obvezno za zveličanje božje, Pascalova stava bi morala vse premožnejše kristjane zato napotiti naravnost v Saudsko Arabijo! Z malo sreče se jim bosta med kroženjem okoli Črnega kamna prikazala Devica Marija in Angel Gabriel. Tako da bodo potem povsem mirni, da so na pravi strani...

• V
  Violeta·2. jan. 2012

  Lep pozdrav, "aries" Kot prvo, linki iz pred treh let sem dodala zaradi dogodka - umora 7letne deklice, kateri izrezali jetra ter jih "poklonili" "bogovom plodnosti" in to je bilo v Indiji, torej situacija se nič ne spremenila na boljše. Kot drugo nikjer nisem izrazila ničesar kaj si tako - mimogrede mi nalepil, kar iz svoje glave, vendar to so samo tvoji misli in nikakor niso moji. Drugače tvoj pogled je nekoliko ozek, ko si omenil NATO in njegovo dvoličnost si pozabil, da večina generalnih sekretarjev NATO so bili vzgojeni v katoliški veroizpovedi. Umor 13letne deklice je enak umoru 7letnice... le kako si to spregledal? Očitno te prizadene vse, kar ni v prid hvalospevom visokega "duhovnega nivoja" Indije... Zakaj? Sicer po prebiranju tvojih komentarjev sem dobila občutek, da nisi resen/resna. ... v kolikor bi razumel absolutnost bi razumel, da zmagal ne bo nihče. Lep večer.

• M
  MC·2. jan. 2012

  Draga Merijen, v bistvu imata oba - ti in Gabriel (s krili a brez) prav - moje sovraštvo ni osebno, ampak je ideološko. Nisem toliko ateist, kot sem anti-teist. To seveda ne pomeni, da sovražim boga. Ne morem sovražiti nečesa ali nekoga, v katerega ne verjamem. Če pa kaj res sovražim, je to človeška neumnost, ki med drugim črpa svoj navdih v religijah. Mogoče je beseda sovražiti vendarle nekoliko prehuda – sovraštvo je namreč zelo intenzivno čustvo, ampak naj bo – reciva, da sovražim religijo – še posebej islam in krščanstvo. Pa saj tudi vi kristjani sovražite – sovražite greh. Nič ne sovražite tako močno, kot greh. Ne sovražite grešnikov, ampak greh. Tudi zato so kristjani na grmadah sežigali heretike, brezbožnike in seveda čarovnice – ne, ker bi jih sovražili, ampak zato, ker so sovražili njihove grehe – in skupaj s heretiki in čarovnicami je na grmadah zgorel tudi njihov greh. Greh odlično gori. Greh gori bolje kot suho dračje. Gori bolje, kot z oljem namazana in s perjem posuta Devica Orleanska. No, jaz ne sovražim greha (pravzaprav ga sploh ne priznavam), sovražim pa človeško neumnost. Vendar mi ne pride niti na kraj pameti, da bi sežgal na grmadi kakega neumneža. Ali da bi ga kamenjal, torej ubil na način, kot ga vaš Bog zapoveduje za usmrtitev grešnikov, ki so delali ob sobotah ali so se ljubili z osebo istega spola. Še besedico o besedici ateist. Tvoja razlaga besede ateist je blago rečeno napačna. Jaz bom rekel, da je neumna. Nič ne sovražim bolj, kot neumnosti, še posebej tvoje neumnosti - sovražim jo vsaj tako, kot ti sovražiš moje grehe ;) V stari grščini beseda atheos (ἄθεος) pomeni brezbožen – in ne proti bogu, kot razlagaš ti. Besedo so začeli uporabljati približno v petem stoletju pred našim štetjem in to ne v veliko drugačnem pomenu, kot jo uporabljamo danes. Tudi v slovarju slovenskega knjižnega jezika ta beseda pomeni osebo, ki taji, ne priznava boga, brezbožnika torej, ne pa nekoga, ki nasprotuje bogu, ki je PROTI bogu. Tvoja definicija je torej napačna, za lase privlečena. Razumem sicer, da so v miselnem svetu kristjana vsi, ki niso z njihovim bogom, samodejno tudi proti bogu, ampak to s pomenom besede ateist nima nikakršne zveze. Še veliko manj drži, da bi bil ateist nekdo, ki napada krščanstvo. Kot da bi bilo krščanstvo edina religija! Zanimivo je, da so se z besedo ateist (ki je že od nekdaj veljala za psovko) med sabo zmerjali prvi kristjani in stari Grki, ki so še verjeli v svoje - grške bogove. Povedano drugače - dokler se kristjani niso dokopali oblasti, so bili v očeh nasprotnikov tudi oni ateisti. Prav smešna, da ne rečem kar velebedasta, pa je tvoja ideja o »nevtralnem stališču« oziroma o »nemotečem stališču«. Če nekdo reče, da Bog zaradi njega lahko je, ali pa ga ni – potem je to zate nevtralno stališče. Če pa nekdo reče, da boga ni, potem je to, vsaj tako razumem, to zate žaljivo in agresivno. Po isti logiki, draga Merijen, je agresivno in žaljivo prav vsako stališče, ki pravi, da bog obstaja, in skrajno agresivno in skrajno žaljivo stališče, ki pravi, da bog zagotovo obstaja. Sicer pa – kaj bi z logiko, ko pa imamo namesto nje »sola fides«! Še besedico o žaljenju, če smem. Verniki so si uzurpirali prav poseben privilegij – religija je zanje nekaj, kar se nikakor ne sme smešiti ali žaliti. Danes se lahko skoraj brez zadržkov šališ na račun politike, znanosti, kulture, spola, starosti, spolne usmerjenosti - dopustni so celo vici račun narodnosti in rase. Samo religija je nedotakljiva. Res je velika sreča je, da živimo v času in prostoru, ko teokratska oblast nima več oblasti nad življenji ljudi, sicer bi se zločinska inštitucija, kar Cerkev, vsaj zgodovinsko gledano, gotovo je, spravila nad vsakega, ki bi si drznil izreci kako neprimerno besedico na račun vere. Povedal ti bom še, draga Merijen, kaj si mislim o srčni kulturi. Jaz se na srčno kulturo poserjem – med drugim tudi zato, ker je, vsaj tako, kot jo razumeš ti, popolnoma neuporabna – ni ji uspelo preprečiti niti ene same človeške neumnosti, niti ene same vojne, še najmanj tistih (in takih je bila večina), ki so se bile v imenu ali zaradi kakega boga. Srčna kultura, kot jo jaz razumem, se začne v trenutku, ko v človeku prepoznaš bitje »sui generis«, ne pa nekega služabnika temnih sil, hudičevega sodelavca, antikrista ali celo »gadjo zalego«, kot je svoje nasprotnike imenoval »dobri« učitelj Jezus Kristus.

• A
  aries·3. jan. 2012

  Aries: Pozdradavljen MC. v (štabu Luciferja) Sem zelo hitro prelistal, zato bom zelo precej važnih mogoče tudi resnih stvari spregledal. Glede mohameda in drugih tematik, katere pa je potrebna debata. So verjetno še druge stvari, kjer verjetno lahko vsi, zaradi nevednosti, ki je naša krivda upravičeno gremo na vs/križ ...nimam cajta... ...samo rečem, Gabrijel naj bi bil menda široko izobražen, ni norec vojne. Zato se ni z modrostjo šopiril kakor Lucifer. (ne vem pa zakaj z mečem slikan) Pojasnilo: ...Ime Gabrijel pomeni: "Moč Boga". ...the Archangel Gabriel, whose very name means "Strength of God" Vendar še to: Za Mihaela bo priše čas, ko ne bo diplomacija Gabrijela nič več pomagla. Takrat gorje vsem, od nas, ki poslušamo in ne a ne slišimo...itd Drugič ali kasneje verjetno mal več in bo resno. Ko bom šel od stavka do stavka tvojega kometarja. Bom probal napisat, več in resnega oz.smiselnega. ...hvala, ker si relativno, za Luciferja lepo napisal. (mind you) sem samo zelo zelo hitro pregledal. ..se vidmo...

• M
  merijen·3. jan. 2012

  Težko bi našli kakšen bolj 'nevtralen ' zapis, kakor je ta moj zadnji komentar, namenjen ariesu, ki ni absolutno za nikogar in do ničesar žaljiv, je le moja povsem 'miroljubna'izmenjava mnenj z njim. Pa vendar je bilo to tebi že dovolj za 'pol metra' izlitega sovraštva, po starih metodah in navadah, pač. To samo dokazuje in potrjuje, kar je Gabriel ( z krili , ali brez) napisal o moči 'ideološkega sovraštva', ki je iz vsega kar napišeš točno razvidno , pa ne glede na to, kako ga hočeš sedaj priktiti, oz. 'prekvalificirati'. ( Pričemer pa po tvoji navadi, brez žalitev in blatenja vsega mogočega, z mano vred, spet ni šlo. ). Drži, oz. potrjuje pa se tudi trditev , da se ta sovražnost (ta eksplozivni , negativni naboj ) v nekom kopiči in kopiči in išče NAJMANJŠI POVOD, da se izlije, preko računalnika, ali kako drugače. (In tako je tudi tebi služil moj nikomur nič hudega želeč komentarčič) za tvojo ponovno, žaljivo provokacijo, ki ima med ostalim tudi namen, da me ponovno povlečeš v neskončna dokazovanja in protidokazovanja, skratka bla-bla bla, brez konca in kraja in kjer si ti , zlasti v kategoriji tekmovanja v deljenju ''udarcev pod pas, torej nizkih udarcev, pravi mojster. ( Čeprav se ve, da nizke udarce dele - samo majhni ljudje). Zato se jaz tvoje vsiljene igre (kjer je sovraštvo absolutno močnejše, to potrjuje tudi Gabriel) - preprosto ne grem. Svoj besni ples, pleši sam, brez mene. Saj vselej le sam sebe dokazuješ. Samo glede ''neumnosti in bebavosti'': Ko bi ti Mc samo slutil , kako se šele ti sam, zdiš (drugače mislečim in drugače čutečim), neumen in bedast. bi se ''pod mizo skril''. Kajti vse je relativno, odvisno od tega, kaj in z čim in s kom primerjaš..... Uživaj!

• B
  B.L.·3. jan. 2012

  Aries je napisal: "Drugič ali kasneje verjetno mal več in bo resno. Ko bom šel od stavka do stavka tvojega kometarja. Bom probal napisat, več in resnega oz.smiselnega." ------- ------- Ah, aries, pa saj ni treba, ni se ti treba mučit'. Itak ti kaj 'resnega oz. smiselnega' ne bo ratalo. To si že velikokrat dokazal. Zelo posrečeno se je enkrat zapisalo merijen, ko te je ocenila, da si prišel sem na pozitivke, "… kot protiutež pameti..." In res s svojim pisanjem daješ tak vtis. Zato: šparaj energijo. Ne moreš biti enakovreden sogovornik MC. (Pa tu ne gre za ideološko opredelitev.) In vedi, da ko gre za boj, v resnici nobena od sodelujočih strani NI na strani svetlobe. Torej si – kje? Če se razglašaš za kristjana, to tudi bodi. Razišči, kaj je bistvo krščanstva … … in potem ti bo žal za umotvore, ki si jih poslal sem. Ne bodi preveč užaljen, ne pusti se EGU! Lep pozdrav, ena bralka

• L
  Lario·3. jan. 2012

  Kakor je ljubezen prevzgib človeške osebe, ki prešinja celega človeka, vso njegovo naravo, tako je tudi sovraštvo univerzalno, prešinja celotno človekovo psihofizično naravo in obsede jedro njegove osebe. Zato je za besno sovražnost značilno, da je slepa za vsak razumen protirazlog, gluha za zdravo vrednotenje sveta. Če pravimo, da kdo sovraži stvari, je to napačno poimenovanje. Sovraštvo je osebno, ne stvarno čustvo; zato človek lahko sovraži le osebe, ne stvari. Na stvari ali dogodke se lahko kvečjemu jezi; sovražim lahko samo osebno bitje, najsi bo človek ali nadčlovečko bitje. Prav tako je nedosledno, če ateist, ki ne priznava Boga, pravi, da ga sovraži. Sovražim lahko le tisto osebo, ki jo imam za živo. Strogo vzeto sovražim lahko samo tisto osebo, ki mi je napoti. V sovraštvu se namreč človek postavlja v nepopustljivo nasprotje z drugim; jaz ali drugi. V razmislek nekaterim, ki pojma nimajo kaj je sovraštvo. merijen: najprej si kaj preberi o sovraštvu, razmišljaj kaj napišeš tukaj na SP, da se ne boš če bolj osmešila s svojim nepoznavanjem psihologije.

• A
  aries·3. jan. 2012

  merijen dne ponedeljek, 2. januar 2012 Pozdravljen aries- Gabriel ! Veliko dobrih misli si nam nanizal v obeh komentarjih. Trdiš izraz ateist nikakor ni nujno tudi sinonim za negativnost. Očitno in dejansko bolj drži to, da je vse odvisno od tega, kakšna je določena oseba kot osebnost, lahko je dobra, pozitivna, srčna. Lahko pa je obratno. Saj konec koncev tudi pripadati neki verski opredelitvi še ni nujno, da je nekdo brez napak. Aries: ...ateizem sam kot, tak večidel ne sovraži ali zasmehuje bisere, oz. ideje, ki mnoge osrečujejo, škodijo pa nobenemu.... Merijem No, proti takšnemu ateizmu pa še jaz osebno nimam nič proti, saj je samo stvar svobodne idejne izbire. Moramo pa vedeti, da je sicer sam izraz a-teizem dobeseden prevod : proti Bogu. ( A -TEI). V principu imaš prav. Zato ISTOčasno ko to pišem se mi vsiljuje misel nevarnosti, da se na ta način vse relativizira - enači vrednote vere in nevere. Kar pa ne gre, ker se komromizira samo Jedro dogme o Pravičnosti Boga. Merijen: Ti si mnenja, da v osnovi te nestrpnosti in agresivnosti ni ateizem sam po sebi, ampak je podlaga za to, kar napada je sovraštvo, kar pa je lahko kot praviš neznanska moč. Aries: To je eden od razlogov. Kar pa ne prihaja od ateizma, temveč od Anti-teizma. Ta je v ekstrimu imenovan Miitantni-ateizem. Ki naj bi bil pripravljen v posebnih ekstrimnih razmerah tiezem prepovedati. (Militantni-ateizem je npr. povezel Stalinov komjunizem) NE me napak razumlt, češ, da pravim, da take organizacje aktivno doma obstajajo. Tu govorimo samo o posameznih anti-teistih in nijihovo osebni agendi, katere fundament je namerno omalaževanje - smešenje in s tem uničevanje verodostojnosti religjoznih zgodovinskih verov in končno izkoreninjenje vsakake religije. Take tipčno "izda" nesposobnost debatrati (kar ateist z veseljem sprejme) Ti tipi so posebno sposobni, da vsako reljognozno mnenje in pisca zasmehujejo, z namenom, da mu uničijo verodostojnost. To, kdo ali kaj je tu je popolnoma jasno. Ne izgubljat čas oz. pričakovat argumetacije, ker jih niso sposobni. V principu, če bi bilo po njihovem oz. v njihovi moči bi vse vere prepovedali. Ker se ne da potem se frustracuja opazi v stilu pisemskega izražanja. So pa ZELO sposobni in so specjalisti degredacije komentarja in pisca. To brez nikake argumetacije, razen, v najbolšem primeru samo zanikanje, kadar vidijo, da so šli s svojim prostaštvom predaleč. Zato JE besedna agresivnost, do takih "včasih" upravičena, pod okriljem manjšega zla. Drugače vse po svoje pomandrajo po damače rečeno, na vse brez sramu p...... Naj se pravilno razume besede papeža: "kristjan ne more biti danes pacifist" (da mu vsak prostak podira, kar je dokazana vrednota.) Gabrijel pravi, da to drži...

• M
  merijen·3. jan. 2012

  BL: Ne potvarjaj! Ne trgaj besed iz konteksta! Kajti ni bilo napisano, da je aries protiutež pameti (in pika!!!), temveč : ...Skratka razveseljivo je, da si se pojavil kot protiutež pameti, ZOPER NESPAMET, ki jo v obliki agresivno -žaljivega ateizma širi po Pozitivkah Mc. Mislim,da se v tem podajanju, celoten pomen spremeni! Ps. Če 'generalu' ne uspe provokacija , pač stopijo v akcijo njegovi 'bojevniki'. Vsa Gabrielova (tozadevna) teorija, se tukaj v praksi, kot točna izkazuje.

• M
  merijen·3. jan. 2012

  BL: Ne potvarjaj! Ne trgaj besed iz konteksta! Kajti ni bilo napisano, da je aries protiutež pameti (in pika!!!), temveč : ...Skratka razveseljivo je, da si se pojavil kot protiutež pameti, ZOPER NESPAMET, ki jo v obliki agresivno -žaljivega ateizma širi po Pozitivkah Mc. Mislim,da se v tem podajanju, celoten pomen spremeni! Ps. Če 'generalu' ne uspe provokacija , pač stopijo v akcijo njegovi 'bojevniki'. Vsa Gabrielova (tozadevna) teorija, se tukaj v praksi, kot točna izkazuje.

• M
  merijen·3. jan. 2012

  Vidim, da se v celoti razumemo. Hvala Gabriel in vse dobro!

• M
  miran·3. jan. 2012

  V prvi polovici našega razsvetljenega stoletja je zaradi vojnega nasiljaumrlo okrog 70 milijonov ljudi. Zaradi zlorabe moči in nasilja , ki je iz tega izviralo,je človeštvo prizadel tok strašnega trpljenja. Notranji in zunajni spopadi so povzročali neizmerno naraščanje strahu in obupa. Da bi lahko ta položaj sprejeli, mnogi ljudje prepričano oznanjajo, da jen trpljenje nujno in celo pomemben življenjski vidik. Deliti trpljenje z drugimi pomeni so - trpljenje. Kdor trpi sam, ima to za znamenje, da se je Bog obrnil k njemu, kajti: Kogar Gospod ljubi, ga kaznuje! (Hebr.12 6). Kdor pa se poglobi v velike mistrije in poskušan raziskati nagibe človeškega srca, odkrije, da obstajata dve vrsti trpljenja in dve vrste sreče. Obstaja trpljenje, ki nastane zaradi okrutnosti, kriz in krivic na svetu in pa tisto, ki ga prikliče nezmožnost opraviti s tem na pravilen način. Temu nasproti stoji sreča ki raste s pomočjo občutkov varnosti in simpatije,,kakor tudi sreča, ki nastane zaradi medčloveških odnosov in s tem, da nam predstavlja življenjski cilj. Obe vrste sreče in trpljenja spadata k procesu zemeljskega življenja. Izhajata izkjučno iz naravni vidikov umrljivega človeka z njegovimi željami in potrebami. Obstajata tudi trpljenje in sreča, ki izhajata iz čisto drugega vira. Človek ju bolj ali manj jasno doživlja v srčnem jedru večnosti. Kdor skusi in prestreže nekaj moči večnosti, začuti intenzivno srečo, istočasno pa tudi veliko bolečino. Ta izkušnja se lahko vedno znova pojavlja in posega globoko v naše bistvo. Izkaže se, da lahko človeka ravnanje Bogu približa ali pa ga od njega oddalji. Ta izkušnja je izražena v globoko občuteni bolečini, da smo ločeni od prvotnega, božjega življenja. Obstaja pa tudi občutek sreče, ki se stalno vrača; doživi ga človek, ki sme sredi osamljenosti in nesmisla sveta notranje zaznati klic večnosti. Iz zemeljske sreče in zemeljskega trpljenja izvira naravni potek življenja zemeljskega človeka. Iz sreče in bolečine, ki sledita naravnanosti ba božansko duhovno jedro, pa izvira spoznanje nove življenjske možnosti: ki se razvije na osnovi nesmrtnega duhovnega jedra v človeškem srcu. Če gledamo srečo in trpljenje v tej luči, nastane temeljno novo ovrednotenje, V tem je velika možnost, naloga, predvsem pa obljuba. Kdor se nauči prepoznati svoje božansko jedro in mi daje prednost, da lahko živi in raste, bo odkril, da lahko popolnoman drugačen način življenja omili ali pa celo prepreči mnogo trpljenja. Trpljenje ne bo več doživljal kot bič, ampak kot pomoč in milost na svoji poti. Zanj postane stopnišče, po katerem se bo povzpel v božanski svet, v resnični svet sreče. Miran.

• M
  MC·4. jan. 2012

  Gabriel pozdravljen, Dolžan sem ti še nekaj odgovorov in komentarjev na komentarje mojih komentarjev. Ne bom ti odgovarjal prav na vsakega posebej, ker bi bila »štrena« predolga. Nekoliko mi je žal, ker še zmeraj vztrajaš v pisanju, ki je slovnično skropucalo. Mogoče si misliš, da je vsebina pomembnejša od forme in se zanalašč trudiš pisati kolikor je mogoče razpuščeno, nemara celo zato, da bi s takim prostodušno nemarnim pisanjem dokazal »iskrenost božjega otroka«. Sicer pa, kdo bi vedel, nemara je bil tudi Jezus polpismen in je prav zato tako zavistno bentil čez pismouke. Za začetek bi se še enkrat vrnil k Pascalovi stavi. Pascal je bil sicer genij (dokler se mu niso skisali možgani in je nase povesil mazohistično meniško kuto s kaveljčki), a živel je v nekem drugem času – v času srednjeveškega verskega terorja. Svoje razmišljanje je utemeljil na napačni predpostavki – da obstaja samo en bog oziroma ena sama religija. Danes vemo, da ni tako, ljudje smo seznanjeni z množico drugih religij, tudi ni nihče v nevarnosti, da bi zaradi drugačnega mnenja končal na grmadi. Tudi samo krščanstvo je razpadlo na množico ločin, ki so sprte med sabo in mnoge med njimi so takšne, da tako fanatično zagovarjajo svojo različico krščanstva, da v vseh ostalih ločinah vidijo malodane hudičeve sluge. Kdor zmore brez predsodkov prisluhniti, kaj verujejo drugi, kdor se zaveda meja svojega spoznanja, bo moral priznati, da v resnici ne ve, katera vera je bolj prava od druge. V nečem se večina religij, še najbolj to velja za monoteizme,vendarle strinja: Heretike čaka enako klavrna usoda kot ateiste. Pascalova stava je potemtakem povsem neuporabna, še najmanj je uporabna za skeptike, agnostike in ostale dvomljivce, ki v nobeni izmed religij ne vidijo stave vredne možnosti. Trditev, da zaradi Pascalove stave ne moreš ničesar izgubiti, je povsem napačna. Če imajo prav muslimani, potem je tvoja izguba vsaj takšna, kot je na primer moja izguba, če imajo prav tisti kristjani, ki verjamejo, da vse ateiste čaka večno pogubljenje. Igranje Pascalove stave me veliko bolj spominja na igranje ruske rulete z revolverjem, v katerem so vsi naboji razen enega pravi. Še o smislu. Povedal bom na kratko: Če potrebuješ boga, zato da bi mogel svojemu življenju dati smisel, potem je to blago rečeno klavrno. Pri vseh možnostih, ki jih povprečnemu človeku ponuja življenje, je naravnost groteskno izbrati ravno klečeplazenje pred imaginarnim božjim tiranom, ki se je, če verjamemo nauku o predestinaciji, že zdavnaj odločil, kaj bo naredil z nami. In še enkrat ponavljam – obstajajo tudi religije brez boga, na primer budizem. Budisti vidijo smisel, ga iščejo in tudi živijo v popolni odsotnosti boga. Smisel jim podeljuje narava stvari, kot jo razume njihov religiozni koncept, in ne neka višja avtoriteta, ki bi bila hkrati tudi »garant smisla«. Bog je samo eden izmed mnogih izmislekov, s katerimi ljudje dajejo svojemu življenju smisel. Tako kot za vse ostalo, je bog univerzalno mašilo tudi za smisel. Tvoja trditev, da obstajata samo dve možnosti, pri čemer se sklicuješ na Kristusa in na modre može (domnevam, da so ti modreci po poklicu krščanski teologi), je povsem apriorna in izhaja iz dualistične predstave o svetu, temelječe na zaratustrovski podmeni, da se vse suče okoli boja med dobrim in zlim duhom. Končni cilj tega nepomirljivega boja je zmaga dobrega, tako da bodo pravični poplačani, hudobni pa kaznovani. (V krščanstvu je komaj kaj, če sploh kaj izvirnega, vključno z angeli, ki jih je poznalo tudi zoroasterstvo.) Kasneje se je pojavilo še manihejstvo, kot sinkretizem zoroasterstva, zgodnjega krščanstva, ki je že samo sinkrezija predhodnih verstev, ter budizma. Janezova apokalipsa je eno samo pričakovanje zadnjega spopada, ko bodo »good guys« enkrat za zmeraj potolkli »bad guys«. Krščanstvo je religija, ki temelji na konfliktu, še bolj pa na suspenzu ultimativnega obračuna. Krščanstva se še danes, po skoraj dveh tisočletjih, oprijema nekaj skrajno manihejskega, tako kot se je manihejstva do smrti oprijemal v krščanstvo spreobrnjeni Avguštin. In - mar ni tudi Jezus rekel: »Kdor ni z menoj, je proti meni; in kdor z menoj ne zbira, raztresa.« Zato te tudi povsem razumem, razumem te, da kot prepričan kristjan, vidiš samo dve možnosti. Menim, da je prav ta fanatični dualizem, ta skrajno poenostavljen in demonizirajoči pogled na nasprotnika, ki je nujno tudi sovražnik, tisto najslabše v krščanstvu, ki na žalost močno prevaga tisto, kar je dobro. Tudi zato krščansko zapoved, ki pravi, da moramo ljubiti svoje sovražnike, težko razumem drugače kot taktično pacifistično ukano. Dokler te tepejo drugi in se sploh ne moreš braniti, potem je nastavljanje drugega lica vse prej kot vrlina. Kar je nujno, namreč ni težko. V trenutku, ko se je krščanstvo polastilo moči in oblasti, pa je že pokazalo svoj pravi obraz, tako, da je skrilo obe lici in začelo ono samo s pestmi mlatiti ostale. Edina olajševalna okoliščina za krščanstvo je Stara zaveza, iz katere izhaja. Kar se Janezek nauči, to Janezek zna. Bog stare zaveze je namreč nagnusen tiran, katerega narcizem in ljubosumnost ne prenašata nobene konkurence. Zanj obstajati samo dve možnosti – milost in mana z neba za vdane častilce, za neposlušne in tiste, ki častijo druge bogove, pa smrt in opustošenje. Tudi ortodoksno krščanstvo ni nikoli prenašalo. Smrt in opustošenje, ki ga je puščalo za sabo, je samo logična posledica nepomirljive in absolutistične ideologije. Še o napadu »ad hominem«. Z napadom takšne sorte si pravzaprav začel ti, ko si se skliceval na moje čustveno stanje. Moje besede, ki si jih označil za podlost, so bile uporabljene kot primer argumentacije proti tebi, a v tvojem slogu. To je vse. Mislim, da sem to tudi dovolj jasno nakazal. Verjamem pa, da ste kristjani zelo radi mučeniki in pograbite vsako priložnost za dokazovanje, kako ste napadeni. Napadene se počutite vsakič, ko se kdo obregne ob kako vašo dogmo. Ampak v tej norosti niste osamljeni, bolj ali manj občutljivi so tudi pripadniki ostalih religij, ki poznajo koncept blasfemije. Na srečo pa se duševne muke, ki jih prestajate, seštevajo na podoben način kot pike v Mercatorju. To pa prinaša popuste pri nakupu Božjega kraljestva. Škoda samo, ker je bog že zdavnaj odločil o tem, kateri kupci bodo nagrajeni in kateri bodo dobili brco v rit. Tvoja za misel o tem, da verniki postanejo zagrizeni ateisti zaradi jeze, ker se jim Bog noče razodeti, oziroma, kot praviš, ker se jim ne prikaže Kristus, je blago rečeno bizarna. Bi mogli enako reči, da postanejo tudi zagrizeni verniki, ki so bili prej ateisti, zaradi jeze, ki je posledica dejstva, da sem jim je prikazal Kristus? Praviš, da je »Bog bitje, katerega obstoj ni kontigenten. Bog je Bog - Sem ki Sem.« No vidiš, to je zame tipičen primer tistega, čemur jaz in še kdo, pravi bullshit ali po domače - sranje. Tudi obstoj sranja ni kontingenten. Sranje je Sranje – je, ki je. (Ne obstaja namreč sranje, ki ga ni!) http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o Očitaš mi nekonsistentnost, ker da mi logika ustreza, medtem ko v začetku trdim, da ni vse resnica, četudi je logično. Priznam, da velikokrat tudi pogrešim, motiti se je pač človeško. Res sem nekonsistenten, a bom sedaj vseeno nekoliko sarkastičen - za razliko od tebe, ki si konsistenten – v svoji neumnosti namreč! Kot prvo – nikjer nisem zapisal, da ni vse resnica, četudi je logično. Zapisal sem: »Velja pa tudi, da ni vsaka misel oziroma trditev, ki je logična, tudi resnična. Tako se zaradi popolnoma napačne podmene lahko tudi ob povsem pravilni uporabi logike izcimi neresnična trditev.« Če postavim trditev: »Vsi kristjani so pokvarjeni! Gabrijel je kristjan, torej je tudi Gabrijel pokvarjen.«, potem je ta trditev popolnoma logična, a še zdaleč ni resnična. Upam, čeravno se ne nadejam, da razumeš. Še o morali v spolnosti – navajaš primer device, ki ima pet otrok vsakega z drugim otrokom in to navajaš kot primer moralne anarhije. Kot prvo – device, razen čudežno oplojene nebeške matere ali vsaj teoretično ženske, ki so bile oplojene z biomedicinsko pomočjo – nimajo otrok. Kot drugo – z moralo, ki dopušča ženski imeti pet otrok s petimi različnimi očeti nimam težav, če potem teh pet očetov tudi poskrbi za svoje otroke. Še vedno je to v skladu z nebeško formulo gospoda Primca, ki pravi, da otrok potrebuje mamo in očeta. Veliko več težav imam z »moralno anarhijo«, ki zagovarja »kamenjanje« ženske in vseh petih oziroma v najboljšem primeru štirih prešuštnikov iz primera, ki ga navajaš. Ni namreč večje »moralne anarhije«, jaz bi ji prej rekel »moralna shizofrenija«, kot je tista, ki jo zagovarja Biblija. Kar zadeva umivanja možganov, bom rekel tole: Besedna zveza »pranje možganov« je, vsaj kar zadeva religijo, napačna. Po mojem bi veliko bolj ustrezal izraz »packanje možganov«. O križanju norcev: Rimljani so križali uporne sužnje in tiste, ki so rovarili proti sistemu oziroma državi. Kristus ni bil suženj. Če je sploh živel in če so ga križali, v kar močno dvomim, je bil zagotovo oseba, ki je s svojim ščuvanje ogrožala imperij ali pa je nemara celo aktivno sodelovala v judovskem uporu. Če je bil zaradi tega nor, bi težko rekel, zagotovo pa ni bil prav zelo bister. Zapisal si, da je imel zadnji papež prav, ko je rekel, da »kristjan ne more biti danes »pacifist«. Zgodovina nam kaže, da kristjani že najmanj 1600 let niso več pacifisti. Tako da se lahko samo strinjam z Ratzingerjem, pa tudi z Woytilo, nenazadnje tudi zato, ker so vsi papeži nezmotljivi. Toliko zaenkrat, mislim, da sem danes porabil že preveč časa; z Luciferjem imam sicer podpisano avtorsko pogodbo, a le za nekaj uric na dan, ponoči pa delam samo izjemoma in v hudi finančni stiski ;)

• A
  aries·4. jan. 2012

  Gabriel (s krili ali brez) prav - moje sovraštvo ni osebno, ampak je ideološko. Nisem toliko ateist, kot sem anti-teist. To seveda ne pomeni, da sovražim boga. Ne morem sovražiti nečesa ali nekoga, v katerega ne verjamem. Aries: Se bom kar tu oglasil, da izgubljam časa z razumti, tvoj poskus pisanja komedije o antikristu. Ker se pa v zadnjih stavkih opazi resnost, v kateri je dejansko pa laž. Sledi kar je zanjimivo, ali si od Luciferja dobil lažnjive podatke o Garijelu in Devici Marij da Kaabo...Ker je laž ali lažeta oba. REsnica JE: Da sta tam podobi Kristusa in Device Marije da Kaabo. Katere je on tvoj pedofil, morilec itd. edino dopustil. Ostale kake 300 ali tako bogov bogove je v Meki uničil.Kristusa in Devico Marijo, pa je za vsak slučaj (če Kristus ima prav ju je pustil) Tako nekako kakor jaz s Pascalovo stavo. Še do danes nisem, vedel da sploh ne morem izgubit. Če tudi bi ime isam prav. Ti si pa v vsakem slučaju zgubljen. Potem je ta oz. isti sveti mož v pravo vero spreobnil, sicer precej krvavo in hitro, kakor je bila moda takrat, celo arabijo in vse do Judeje in Jeruzalema. Ki je bil takrat krščanski. To pa ni pasalo Rimu. Ki pa vseno ni mogel nič kar nekaj 100letji. Sklepam ker ni bilo še slavnega nadangela Mihaela. Potem kakor se piše so tam komandirali muslimani in prodrli skoraj skozi vso evropo, če se ne bi nekje okol 748 leta al tako, Španska kraljica in francoki kralj združila in pregnala to sodrgo do Kartagine. (Španija) (če se ne motim) Drugo je končal legendni EL Cid Campeador okoli 1099. leta Na rimski strani nekak istočasno pa je RKc imela po 100 letijh dovol muslimanske okupacije Sv dežele. Dežele Kristusovega rojstva smrti in vstajenja. Pa so po 100lethih hoteli nazaj kar jim je že v prvi vrsti pripadalo. Potem oni slavni nadangel Mihael (ne Gabrijel) (Zopet ena Luciferjeva laž). Rekel sem Mihael organizial zelo verne in ljubeče kristjanske soldate (takrat si jim rekli križarji) in so šli nvdušeno, da bom pa resnico rekel - fanatično (skoraj kakor muslimani) za Kristusa - Boga osvobodit Sv deželo. In so z ljubeznijo meča posekali vse kar je v Sv deželi živelo. Tu in tam tudi kakega Krščaskega Juda seveda, češ, da je Kristusa, (ki je živel 1100 pred njim križal) Oni drugi, ki po vzeli kar ni bilo njihovo, pa v mnogih primerih brez rit ostali. Če sploh kakšen ostal. Tako velika in krščanska je bila ljubezen in navdušenje soldatov Mihaela, da jih mogel v njihovi gorečnoti iz ljubezni do smrti bližnjega kontrolirat. Zato ga je Bog poklical nazaj in ga začasno upokojil. Takrat je bilo K-1 : 0 - M Tako vidiš je bila ta stvar MC. Lucifer ti laže ali pa oba Ta "prokleti" lažnivec te je speljal na led. Laž ima kratke noge, sedaj pa eden od vaju še krajše Kasneje je še večje število gorečih soldatov s križem na prsih dalo življenje za tako preveliko gorečnost. Uspeh je bit tako ogromen, da se je moral (s kar se ne strinjam): papež J. Pavel II okupatorjem CELO oprostiti, da so jih zbiskali ven iz Sv dežele. Kako logično ali ne: oprosti ker sem vzel nazaj kar je mojega. ne vem kdo je to pisal

• A
  aries·4. jan. 2012

  Aries: Ker to ni zgodovina pišem posebej. Lahko rečemo, da zgornje to ni prva Luciferjeva laž. Saj piše, da je on Lucifer kralj lažji. Zato se lahko sklepa, do to ni prva laž. 1X lažnivec stalno lažnjivec. Ideološko Sovraštvo: Glede tvojega samo ideološkega sovraštva, ne sovraštva do ideologov, ki verujej v isto, lahko SAMO sebe prepričuješ. Drugi ti ne verujejo, razen tu, samo par članov ZELO dvomljive sposobnosti razumeti kaj sploh govoriš... Moje mnenje je da živiš v napačnem stoletju. Nekje za časa francoske revolucije, bit ti bol pasalo, ko se uničevali vse kar je migalo krščanskega od starejših do otrok, ki so ji v reke metali, ker ni bilo mesta pod giljotino Ne verjamem, da si tako goreč, da bi giljotino operiral. Par 100 let ali tako kasneje, pa ti bi dal sigurno Stalin delo. Mislim samo delo propagandnega anti-testistčnega ministra. Če bi bil še bol goreč bi se dalo dobiti še bol "goreče" delo ali bol mrzlo, zunaj v - 60 stopji v sibirskem kamnolomu z bičem v rokah. To bi te ohladilo, da bi ne v svoji anti-teistični gorečnosti zgorel. To sem pa jaz pisal. PS: Če je kaj indikativno žaljivo, ne vzet osebno. Je vse v redu je legalno. Izrabil sem luknjo svobode govora. lp

• A
  aries·4. jan. 2012

  OP: Mislim, da ti nič žaljivo v primerjavi, ko se Kristusa imenuje blazneža, češ da naj bil sam sebi Oče ali Devico Marijo, zgubljeno, ki naj bi z neznanimi imela vse sort odnose. ...slednje so besede so navdiha samega Luciferja... ..pojdi v Vatikan tam zdravijo take stvari... (osebno ne verjamem opažam pa na seb začetek vraževernosti) Ko berem tebe seveda.

• A
  aries·4. jan. 2012

  Violeta: >>Očitno te prizadene vse, kar ni v prid hvalospevom visokega "duhovnega nivoja" Indije... Zakaj? Aries: Žal, je nasprotno. Ker ne morem trpe hipokricije njihovih Miru-sejavcev na zapadu. Doma jih se pa vsaj 1/2 mijarde...kakrkoli že...Pa kaste tisoče letna svetovna neumnost. >>Sicer po prebiranju tvojih komentarjev sem dobila občutek, da nisi resen/resna. Aries: Jaz imam nasproten občutek, da sem preveč resen. (in da si ti brihtna) Samo tolk poznam samga sebe. >>... v kolikor bi razumel absolutnost bi razumel, da zmagal ne bo nihče. Aries: ...To čist drži. V primeru Absolutima pa zmaga danes ali za 50 let ni in ne morebiti cilj, ker se ne more končati, zato ostane borba od dne do dne do dne.... Dober dan

• A
  aries·4. jan. 2012

  MC dne sreda, 4. januar 2012 Gabriel pozdravljen, Dolžan sem ti še nekaj odgovorov in komentarjev na komentarje mojih komentarjev. Ne bom ti odgovarjal prav na vsakega...... Aries: Zdravo ! Jaz Ti dolgujem odgovor samo na ta le.... Ampak kasneje. Ka bo zanimivo, ker si sprmenil v stil kje se da na nekaj prijeti. Mimgrede na htro, še (ono s.....je pa od naše (r.....ti) kontigentno. PS: 2 moja zadnja komentarja se se delno nanaša na tvoji, lažniv in BS komentar o Gabrijelu in delno na tvojo meni lažnivo anti-teistično trditev, da sovražiš samo ideologijo ne ideologa, ki veruje v isto. Kar pa ni nikakor v skladu z lahko rečem z agendo anti-teizma samega....več v zadnjji dveh komentarjih.

• A
  aries·4. jan. 2012

  OP: Ka=Kar, sprmenil = spremenil, htro = hitro

• A
  aries·4. jan. 2012

  MC dne sreda, 4. januar 2012 Gabriel pozdravljen, Dolžan sem ti še nekaj odgovorov in komentarjev na komentarje mojih komentarjev. Ne bom ti odgovarjal prav na vsakega posebej, ker bi bila »štrena« predolga. Nekoliko mi je žal, ker še zmeraj vztrajaš v pisanju, ki je slovnično skropucalo. Aries: Ker stalno skušaš, diskreditirat vsakega z zasmehovanjem. V moje primeru pravopisjem. Sedaj sem pa dolžan samo to reči: Nimaš pojma koliko let sem bil izven ljube domovine, brez kontaktov s slovenskim jezikom. Ne tega ne veš. Kar pa mene moralno opravičuje in ne opravičuje, če bral kakor sem kakor sem bral kadar sem bil mladina titova. Požiral sem vse sort knjige in končal kjer sem sedaj. Zgodovina fizika, astronomija in končno zmešana amatersko prepirliva filozofija... Sedaj se prepira o vzročnost in brez-vročnost, deteminizmu kaj po je meni nelogična neumnost, ker to = usoda...Človek skoraj bruham od te neumnosti.... Nadalje pa ti sedaj, ki si v principu na žalost isti kakor prostaški ateisti. Vendar neprimerno bol spodoben in to je tvoja šibkost, ker imaš sposobnost spoznat renico. Priznanja katere se ne moreš izogniti. Kar se pa na žalost samo zaradi anti-teizma redko zgodi. Glede pascala trdiš je bil sicer talent, a takoj ko se se je pokri s kuto, ga ni mogel več Sv Duh navdihovat je takok postal po tvoje bedak. Čudne stvari, ali bil Sv Duh ali Lucifer izven kute in nori duh pod kuto. Ke smo že pri tem, mem za šalo reči, da si rešil mojo skrb, če ima slučajni Izlam prav se tudi rešen, ker oni (morilec in prdofilec in sledji prerok) priznal "častil" oziroma obdržal podobe, Kristusa in Device Marije za vsak slučaj, če alah ne drži. Zato sem jaz 100 % siguren, da moja (pascalova) stava drži, ker pokriva oba bregova Krščansto in Izlam. Tolk o tem resnem hecu. O ja še to: Lucifer pa je lagal ta ni bil prisoten Gabrijel) (v angele verovati se stalno zdelo praznovereje) Sedaj pa me nekaki dvom muči, mogoč so res. To pa ne hvala Lucifeju temveč MC /ju Na tvojo omembo smisla, še že preveč pisal, da je za človeka človeka poplnoma naravno osmisliti, danes, jutri, in s 50 letnim smislom. Končno če ne prej, čist mal kaor na robu groba - sledi čemu vse to. Ker ne dokazuje in ne zanikuje obstoj nobeneg Miklavža, vendar se zavesten še in racjonalen človek sprašuje. Se strinjam, da obstajajo religije, ljudje, mnenja in sposobnost, da si ustavri človek smsiel. Tega nikoli ne morem zanjikovat. Tolk o tem. Sledeče pa meni ne drži: MC: Bog je samo eden izmed mnogih izmislekov, s katerimi ljudje dajejo svojemu življenju smisel. Tako kot za vse ostalo, je bog univerzalno mašilo tudi za smisel. Aries: Bog je samo eden...do tu si prav zapisal. A ne od mnogih; ker ni nobenega oz. absolutno nič, kar bi dalo popolno (nomalno) čustvemu - mislečemu človeku dovol smisla. Lahko to imenuješ karkoli, ker ime ni pomebno temveč Bitje katero ima definicijo monoteističnega Boga. Ime ni pomembno, lahko mu damo ime Univerzalno Mašilo, glavno, da ostane v bistvu - bistvo Boga. Nadalje naprotuješ, de ne drži, da obstajata, kakor jaz trdim samo 2 možnost, češ, da se trdi da je mnogo poti - religji, od katerjih kakor se omenil eno od prvih npr ( zoroasterstvo) kar drži. Zdela se mi je dobra enostavna. Izginila pa je ker se se samo med seboj možili ali ženili. Drugim niso misjonarili oz. spreobrnjevali. Kar pa jih iničilo je oni bradat iz arabije in jih pognali nekam v azijo. Kakorli že, za kristjane kjer pač smo, obstajata samo dve poti izbire. Pišeš: o napadu »ad hominem«. pa se samo obrni mizo in sem poiskal definicijo, ad hominemker je je bila blizu definicije tvojega in anti-teističnega stila v pisanju. To je vse mogoče samo namenoma obrnil mizo, ker ni nobeden perfekten. Glede nakupa Božjega kraljestva pa se ne da. Bog naj ne bil oz. ni nor. Ne vem kaj govoriš, da so kristani radi mučeniki - nisem še poznal nobenega še manji sebe, ker bi se rad skregal, kadar me sam mal rit boli. Torej mučeništva pri meni, če se le da ne obstaja. Ker brez tega ne gre, zato imam probleme z Ljubeznijo do Modrosti. MC: Tvoja za misel o tem, da verniki postanejo zagrizeni ateisti zaradi jeze, ker se jim Bog noče razodeti, oziroma, kot praviš, ker se jim ne prikaže Kristus, je blago rečeno bizarna. Bi mogli enako reči, da postanejo tudi zagrizeni verniki, ki so bili prej ateisti, zaradi jeze, ki je posledica dejstva, da sem jim je prikazal Kristus? Aries: Vse zgor drži in nimam kaj dodat. Lahko samo rečem, da je neverjetno kaj potrebuje mizeren vernik, da denjasko obdrdži vero. Jaz bi rad Boga na raufku videl, če tudi ne na konju kakor sv Pavel. Seveda še trdim, da je Bog bitje, ki NI kontigetno. Ker ni nastal. Kar pa nastane, kakor v tvojem primeru, kjer trdiš, da še obstoj sranja ni kotigenten... to pa je preveč očitna nelogika oz. meji na neumnost. Zato bom rekel, če se "nekdo" ne poserje potem ni sranja - od tu drži, da je sranje kontigenteno od obstoja posranca in da se je ta posral. Tu pa se je dokazala ne-logika v vezi tvojega nekontigentnega a sedaj dokazanega kotingetnega sranja. Menda nisi hotel s tem nekaj dokazat? Saj človek umrl, let him RIPhttp://www.youtube.com Glede nekonsistence imam moče preiznat, da sem namenoma izrabil, da sem rit reši, ker je bil tvoji argumenr zame precej neroden. Venda sem se lelativno dober izmuznil. Kakor tud drugi pravjo, okoli 2X bol racjonalni kakor neka forumska MC klapa, katera sploh nima sposobnost, da te razume. Pogosto mi je stvarno žal, da talent ki imaš, če tudi bi imel prav izgubljaš za prazen nič Gelde spolne morale ne mi očitaš nazadnjaštva, češ, da sem mnenja, da je umetno oplojenje neka narobe. To je menda eno njbol dobrih - pravičnih stvari medicine. Glede one 5 otročne device, pa smo popolnoma navskiž. To vodi v popolno moralno anarhijo kjer eden jezdi drugeg ali druge itd. pa probajmo še enega ali še eno ko gre mim. Gremo v žunglo ali jezditi klopi parkov s vsakim, ki prode mimo. rad bi videl tebe, če bi tebi pol dozena pipcev ljubo hčerko pomandrali. Tu se me pa razočaral. Relavitiziranje parametrov tega pa ne bo šlo. Cesarstva so razpadla redi tega. Ne bom jaz dokazoval ali je bi Kristus križan ali ne, saj piše dovol jasno. Če bi NE bilo dovol, bi bilo več. Bog ni bil nor, ki naj bi zahteval nekaj verovat, če se NE da. drugega nima smisla govorit, ker je mnogim težko veroveti v tem primeru in tebi še težje. Ker piše, da je mladega obudi in ga da materi, lazaja po 4. dni prvlekel na dan, dokazuje nasprotno kaor ti trdiš. Se ti ne zdi, da je Jezus moral imeti mal več bitrosti. Nepravična agresija RKc v zgodovini je logična ker bila premočna saj je imela tud civilno oblast. Si je stvarno težko zamislit kaj on kdo je dell kaj. Upam, da jih bo vse krive stvarno realni živi Lucifer požgal. Glede polskega papeža pa mu ni bilo enkega, še daleč ne v zgodovini. Kar mi ne paše je, da se je Muslimanom opravićil in da izbiral preveč konzervativne kardinale. Tu sem prišel do konca tvojega komentarja, ki si verjetno sam ne pa Lucifer napisal. Probaj to: 1) Nietzsche - Smrt Boga (Death of god) http://www.youtube.com/watch?v=RwPp9clq ... re=related http://www.youtube.com/watch?v=gDDLpIs6dns&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=r3fScS2cnB0 http://www.youtube.com/watch?v=hGkI87Rx7o8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=hGC2TWoj2L4&feature=related

• M
  MC·4. jan. 2012

  Gabrijel pozdravljen, Iz časov objav tvojih komentarjev lahko sklepam, da si preganjal demone do jutranjih ur. Woytila se je bičal, Sveti Dominik je nosil verige, Pascal se je oblačil v obleko, ki je imela na notranji strani železne kaveljčke, če vprašaš mene, mislim, da bi povsem zadostoval hladen tuš ali deset kilometrov zmerno hitrega teka. Začniva z lažjo. Imaš prav – moj gospodar Lucifer laže. In to celo takrat, ko prizna, da laže. Ko laže, da laže, laže samo zato, da ne bi izpadel še večji lažnivec, kot je v resnici. A kaj, ko mu, pa čeprav z nevidno tinto, že na čelu piše: »JAZ SEM LAŽ!« In zato ne more biti drugače, da lažejo tudi vsi, jih je Lucifer prepričal, da govori resnico. Edina prava in dovolj močna zaščita pred Luciferjevo lažjo je trdna vera, pa čeprav vera v največje neumnosti in nesmisle. Na primer vera v Biblijo. Vera v Biblijo, malo manj njen študij in prebiranje. Branje Biblije namreč proizvaja ateiste. Luter se sploh ni zavedal, kakšen udarec je zadal krščanstvu, ko je postavil zahtevo, da morajo ljudje prebirati Božjo besedo v svojem jeziku. No, jaz sem mu, vsaj kar zadeva tega, globoko hvaležen. In Lucifer tudi! Hvaležni smo tudi vlačugarskemu Borgijcu - Aleksandru VI, njegovim nezmotljivim predhodnikom in naslednikom vključno z Leonom X, ki so Rim spremenili v največji bordel pod soncem. Nezmotljivi papeži ne lažejo. Če pa se lažejo, je to samo zato, ker branijo resnico. Nadaljujva torej z resnico. Mohamedanci po resnici verjamejo v angele, hočem reči v meleke. Verjamejo tudi v Jezusa, oziroma v Iso. In verjamejo v Devico Marijo, oziroma v Merjem. Verjamejo v lepega in postavnega Gabrijela, tolažnika samskih žensk, ki so zanosile s »teomedicinsko« pomočjo. Verjamejo v Marijino devištvo in v Jezusovo rojstvo, ne v hlevčku, ampak v puščavi - pod edino palmo daleč naokoli. Ne verjamejo pa v Jožefa. Jezusova mati Merjen, ki ji Koran namenja eno celo suro, je bila samohranilka. Če seveda verjameš Gabrijelu, tistemu meleku, ki je Mohamedu narekoval zgodbico, v kateri se je potem znašel tudi sam. Vse to je seveda čista resnica – Gabrijel prihaja namreč od boga, ta pa nikoli ne laže. Imaš prav, Gabriel, Mohamed je spreobračal na krvav in na hiter način. Nekoliko pa se motiš, ko praviš, da je spreobrnil celo Arabijo vse do Judeje in Jeruzalema, ki da je bil takrat krščanski. Jeruzalem je padel v roke muslimanov leta 637 – to je pet let po Mohamedovi smrti. Ampak to so vendarle podrobnosti, takšne, ki so zapisane na primer v Wikipediji. Wikipedijo pa sponzorira Lucifer. Zadeva smrdi do neba. (Pobožnjakarjem Lucifer priporoča conservapedio) http://conservapedia.com/Main_Page Potem pa predlagam še ogled tega srčkanega videa, v katerem nadangel Mihael s pomočjo kreacionistične »znanosti« premaga zlobnega in neumnega ateista Dawkinsa: http://www.youtube.com/watch?v=2QBwgcRpQTQ Vrniva se še malo v zgodovino. Praviš, da sta se okoli leta 748 španska kraljica in francoski kralj združila in pregnala muslimansko sodrgo do Kartagine. Kot prvo – Kartagina je v Afriki, v Španiji je kvečjemu Cartagena. Kot drugo - leta 748 ni bilo še niti Francije, niti francoskih kraljev, kvečjemu frankovsko kraljestvo in frankovski kralji, v času, ki ga omenjaš sta to bila Karel Martel in njegov sin Pipin. Šele Pipin je Arabce pregnal, seveda ne iz Španije, ampak kvečjemu iz frankovskega kraljestva. Okoli leta 748, ki ga navajaš, tudi ni obstajala Španija kot enotna kraljevina, ki bi imela svojo kraljico. Še najboljši približek bi moglo biti kraljestvo Leon, ki je nasledilo kraljestvo Asturia. Leonu je v omenjenem času vladal Alfonso I, imenovan tudi katoliški. Seveda, če Luciferjeva Wikipedia ne laže, in imaš prav ti, od boga poslani Gabrijel. Kot tretje – ne vem, s kakšno pravico oziroma po kakšnih kriterijih imenuješ arabske osvajalce za sodrgo?! Res misliš, da se je krščanstvo med barbari širilo na omikan in miroljuben način? Mar ni tudi naše slovanske prednike v približno istem času napadla neka druga sodrga s severozahoda - frankovska krščanska sodrga, da je potem naše – slovanske bogove zamenjala s semitskim ljubosumnim bogom, ki je zapovedoval podiranje poganskih oltarjev? In nenazadnje, saj ne, da bi hotel zagovarjati islam, ampak v osmem stoletju je bila kultura arabskih osvajalcev v primerjavi s krščansko superiorna praktično v vseh pogledih. Še nekaj besedic o tem, čigava je tako imenovana Sveta dežela, ki naj bi s križarskimi vojnami prišla nazaj v roke njenih pravih lastnikov, ki jim je, tako praviš, ta »v prvi vrsti pripadala«. Vprašaj se raje, čigava je bila Palestina, preden je postala krščanska oziroma bolje rečeno bizantinska. Dragi Gabrijel, zgodovina se ni začela v Betlehemski štalici (to je približno na tistem mestu, kjer se danes krščanski menihi pretepajo z metlami), ampak že veliko prej. V bronasti dobi so Palestino naseljevali Kanaanci, in - če vsaj malo verjamemo Bibliji, so potem v začetku železne dobe tja prišli Filistejci, malo kasneje še Judje, ki so po naročilu ljubečega boga izvedli genocid nad vsemi domačini. Judje so, spet če verjamemo edinemu viru, ki o tem piše – to je Bibliji, ustanovili združeno izraelsko kraljestvo, ki se je kmalu razdelilo na Izrael in Judejo. Potem so okoli leta 740 p.n.š. za gospodarje prišli Asirci, sto let kasneje še Babilonci, leta 330 p.n.š. je palestinsko deželico osvojil Aleksander Veliki. Sledilo je grško Selevkidsko cesarstvo, tu pa tam je vladal še kak judovski na pol ali na četrt kralj, potem so prišli Rimljani s svojimi vazali in petokolonaši. Rimljani so potrebovali kar nekaj časa, da so Galilejo in Judejo očistili razbojnikov in verskih fanatikov vseh vrst, ter vzpostavili red in mir. Kako čudoviti časi - nobenega Jeruzalema, nobenega Jahvejevskega templa, kjer bi množično klali živali, - samo kulturno provincialno rimsko mestece z imenom Aelia Capitolina; verjetno so bila to najbolj mirna in najbolj srečna leta v zgodovini teh krajev. Palestina je postala krščanska šele veliko kasneje - potem ko je mati zločinskega Konstantina Velikega - Sveta Helena obiskala Jeruzalem in začela na račun po večini še zmeraj poganskih davkoplačevalcev v deželici, ki je postajala vedno bolj sveta, graditi krščanske cerkve in spomenike. Jeruzalem je bil torej krščanski pičlih 300 let in samo na račun tega obdobja so si potem ošabni dediči Petrovega prestola domišljali, da smejo v imenu boga tja pošiljati horde viteških razbojnikov. Govoriti o tem, da je bil Jeruzalem okupiran s strani muslimanov, kaže na popolno nepoznavanje zgodovine. Mogoče se je zdelo, da je okupiran zato, ker so v njem smeli svobodno živeti tudi Judje in kristjani, za razliko od krščanskih mest, kjer so vladali kristjani, ki niso prenašali niti prisotnosti drugih kristjanov, kaj šele muslimanov. Kakorkoli že – »okupacija« Jeruzalema se je končala leta 1099, ko so vanj vdrle krščanske horde in se okopale v krvi tistih, ki so jih prišle »osvobodit«. Tako da se, vsaj kar zadeve te sila mračne epizode v človeški zgodovini, za katero je še najmanj odgovoren Lucifer, najini stališči presenetljivo ujemati, kar je najmanj sumljivo – saj je resnica, če verjamemo Bibliji, vendarle ena sama. V vsakem primeru torej velja, da so vse križarske vojne, ne samo prva, in sploh vse vojne vključno s holokavstom, nepogrešljivi del popolnega Božjega načrta. Lažnivemu Luciferju ni uspelo zakuhati nobene vojne, če tega že prej ni načrtovala Božja previdnost. Sedaj pa še nekaj besedic o napačnem stoletju in o francoski revoluciji, ki da je »uničevala vse, kar je migalo krščanskega od starejših do otrok, ki so jih v reke metali.« Imaš prav – jakobinski teror je bil grozljiv. Med letoma 1793 in 1794 je bilo ubitih med 16.000 in 40.000 ljudi, zelo verjetno je bil mnogo takih, ki so jih usmrtili tudi zato, ker so preveč glasno izpovedovali svoje versko prepričanje. Do revolucionarnega terorja pa skoraj gotovo ne bi prišlo, če se Francija ne bi znašla pod grozljivim pritiskom protirevolucije oziroma alianse krščanskih držav. (Nekaj podobnega je primerilo kasneje tudi v Rusiji, ko se je revolucionarni teror razmahnil šele pod pritiskom kontrarevolucije in zaradi vmešavanja tujih sil.) Predvsem pa pozabljaš, zakaj je sploh prišlo do revolucije - vso politično oblast sta imela plemstvo in duhovščina, ki sta živeli v izobilju, večina kmečkega prebivalstva pa je životarila v brezupni revščini. Klavrno se je godilo tudi meščanstvu. Francoska revolucija je pomenila upor proti fevdalnemu sistemu, ki ga je dolga stoletja pomagala ohranjat prav Cerkev – med drugim tudi zaradi domislic apostola Pavla, ki je brez dlake na jeziku zagovarjali suženjstvo in zapovedoval ponižnost in pokornost gospodarju. Brez francoske revolucije in tudi brez drugih revolucij se v praksi ne bi nikoli uveljavila načela oziroma vrednote, kot so svoboda govora, tiska, človeške vesti, enakost državljanov pred zakoni, zaščita zasebne lastnine. Z golega utilitarističnega vidika, francoska revolucija ni bila slaba. In morda imaš malo tudi prav, morda bi si res želel živeti v tistem času, že zato, da bi lahko videl, da kraljeva kri ni modra, ampak je enako rdeča, kot je kri vseh njegovih podložnikov. Vendar se mi zdi, da bi se našlo tudi kako stoletje zate – vsekakor ti, dragi Gabriel, ki ljubiš spopade med Dobrim in Zlim, med Svetlobo in Temo, privoščim, da bi živel v epohalnem stoletju pred francosko revolucijo, ko je v času med letoma 1618 in 1648 v najbolj blazni verski vojni med luteranci, katoliki in kalvinisti skupaj s civilisti umrlo nič manj kot 8.000.000 (z besedo 8 milijonov) ljudi. Najbrž mi ni potrebno posebej poudarjati, da so bili ateisti (in če hočeš anti-teisti) v sedemnajstem stoletju tako redki, kot so bili redki avtomobili in električne žarnice. In še besedico o Stalinu. Stalin, ki je v mladih letih študiral teologijo, je bil res ateist in tudi drži, da se je Stalinov režim v obdobju predvsem pred vojno sistematično znesel nad Cerkvijo in posledično nam mnogimi verniki, še posebej nad duhovniki. Vendar njegove žrtve še zdaleč niso bili verniki, enako ali še bolj divje je obračunaval je tudi s komunisti, ki so bili vse prej kot kristjani. Njegovi zločini, verjetno še veliko hujši od Hitlerjevih, niso bili storjeni v imenu ateizma. Ateizem pač ni ideologija, ljudje, ki zase pravijo, da so ateisti, so po političnem in svetovnonazorskem prepričanju karkoli – lahko so najbolj izprijeni sadistični morilci, lahko pa tudi so najbolj srčni in altruistični filantropi. Zato lahko pritrdim Stalinu, ko je rekel: »Veste, imajo nas za norce…Boga ni, vse to govorjenje o Bogu je popolna neumnost.«, po drugi strani pa so to verjetno edine Stalinove besede, s katerimi se strinjam. In čisto nazadnje še o besedah, navdahnjenih od Luciferja, ki da jih zdravijo v Vatikanu, kamor me pošiljaš. Oče Gabriele Amorth, ki je bil Vatikanski šef eksorcistov 25 let, je ugotovil in priznal, da se je v Vatikanu že naselil hudič. Kaj naj potemtakem počnem tam? To je teren, ki je že osvojen ;)

• M
  MC·4. jan. 2012

  Dragi Gabriel, sem že v resnici mislil, da si ponočnjak, sedaj pa, sodeč po tvoji zamejski slovenščini in po priznanju, da si bil dolgo časa »odrezan« od domovine, lahko sklepam, da tudi sedaj pišeš iz tujine. Verjetno živiš nekje onstran Atlantika. V ZDA zaostajajo 6 ur na vzhodni obali in 9 ur na zahodni. Morda pišeš iz ZDA, morda iz Argentine, morda iz Kanade. Vendar vseeno mislim, da bi se moral z jezikom bolj potruditi. (Mimogrede, argumenti iz usmiljenja name ne naredijo vtisa.) Če ne gre drugače, napiši nekoliko manj, zato pa bolj kvalitetno. Tudi uporaba kakega črkovalnik ti ne bi škodila. Sicer je bolje, da pišeš kar v jeziku, ki ga obvladaš najbolje. Angleščino razumemo bolj ali manj vsi. Škoda, da se smešiš, ker niso vsi tvoji argumenti slabi in veliko veš. To je verjetno tudi edini razlog, da komentiram tvoje pisanje. V resnici bi si želel, da bi z mano polemiziral v lepšem in bolj jasnem jeziku. Sedaj mislim celo, da je prav tvoje slabo poznavanje jezika vir napačnega razumevanja mojih trditev, ne pa toliko tvoje površno branje, kot sem mislil sprva. Škoda. Debata s tabo mi je namreč v veliko večje veselje, kot pa na primer diskusija z nekom, ki se noče opredeliti niti za ateista, niti za teista ali z nekom, ki do onemoglosti ponavlja vedno iste mantre svojega »srčnega« guruja. Sicer ima tudi moj prijatelj Lucifer ima najraje prav ortodoksne vernike, še posebej »born again« ali kake druge zagrizene kristjane, ki jih v naših krajih kar malo primanjkuje (katolicizem se je pomehkužil in otopel, zdi se, da je zanimiv samo še zaradi pedofilskih afer), veliko bolj kot pa ateiste, agnostike, deiste, pa tudi veliko bolj kot ezoterike, ki uničujejo pristno pavlinsko krščanstvo s primesmi, zaradi katerih se krščanska vera ne zdi več tako zelo nazadnjaška. Krščanstvo, ki ne zaudarja po srednjem veku, ni več pravo krščanstvo. Toliko zaenkrat...preden ti zaželim dober večer. Mogoče še besedica o kontingenci. Jaz sem sranju pripisal nekontingenco in ti praviš, da to ni logično. Seveda ni logično. Nobena apriorna trditev ni sama po sebi logična. Tudi trditev, da mora nujno obstajati nekaj, kar ni kontingento, je povsem apriorna. Enako kot je apriorna trditev, da ne obstaja nič, kar ne bi bilo kontingentno. Vse to filozofiranje okoli kontingence ni nič več kot sholastični diskurz na temo "causa prima". (Moj prijatelj Lucifer skromno priznava, da je kontingenten in se tega ne sramuje.)

• A
  aries·5. jan. 2012

  MC dne sreda, 4. januar 2012 Dragi Gabriel, sem že v resnici mislil, da si ponočnjak, sedaj pa, Aries: Sodeč po tvojem stilu in bistvu pisanja, si izčrpal svojo anti-teistične sposobnost, začel si z zadnjo podlo sposobnostjo osebnega diskreditiranja verostojnosti. Tu je vse v redu dobro razumem. Praviš da delaš včasih ponoči.Tudi to te ne opravičuje da govoriš neumnosti v lepo povezavo stavkov pravoslovnega sranja, kar ti smatrš za smiselnost in lepoto. Ker pišeš iz nevednosti ti ne odpustim. Če ne razumeš ne piši. npr da branje bibljije ustvarja ateiste. Kar je zopet ena teh neunosti Pogle je ZDA vsaki drug in eden vmes nosi biblijo pod pazduho in pridigajo navdušeno na vsakem "kontonu" bloka. Tam so najbol verni kristjani na zapadu in jih od vseh zapadnjih kristjanov povprečno največ "razume" biblijo. Torej tudi tu tvoja skleda trditve ne drži vode. Tudi to ti ni Lucifer povedal, da ni bil noben nadangel Gabrijel nikjer v arabski kaverni pričujoč pri pisanju onih drugi bukev, temveč je bil krščanski menih, ki je vse skup spravil, zato je do Kristusa enako SZ sv Pisma. Če pa ni bil menih je vse to skup spravil Lucifer. Vidš vse narobe trdiš. Boljše ne pisat nevednosti zavite v leposlovno besedičenje. Izgleda da ne razumeš, zato ne veš kaj pomeni nezmotljivost papeža. Bom probal razložiti, če že tebi, mogoče mnogim, če ne razumejo, da je papež nezmotljiv samo kadar kakor "papež": potrdi novo ali ovrže nepravilno dogmo. Nalep na zid, da ne boš pisal neumnosti zavite v razumske uluzije pravilnega jezikoslovja. Nadalje tvoje mišljenje, da te ne razumem je napačno.Tebe ne razumem samo kadar mi paše.Ti delaš isto prepogosto. Ker pogosto pogrešam odgovore na zelo pomebna vprašanja in ignoriraš dobre trditve na katere nimaš odgora ali pa jih ne razumeš, češ da niso v dovol lepo zavite v leposlovno besedičenje. ..naj bo, bom razdelil v 2 dela, da bo iluzija kratkosti.

• A
  aries·6. jan. 2012

  MC: Krščanstvo, ki ne zaudarja po srednjem veku, ni več pravo krščanstvo. Aries: Nadalje si me kar razjezil s tvojo "besedico" kontigetnosti/odvisnosti in nekontigentnosti/neodvisnosti. >>Nobena apriorna trditev ni sama po sebi logična Tudi trditev, da mora nujno obstajati nekaj, kar ni kontingento, je povsem apriorna. Aries: Ja seveda, nasprotno je isto resnica, češ, da apriorna trditev JE logična in je tudi logično ker resnica da smo tu, dokazuje da nekaj kar ni oz. kar ni bilo kontigetno obstaja. Drugače bi bilo nič. >>Moj prijatelj Lucifer skromno priznava, da je kontingenten in se tega ne sramuje.) Aries: V tem primeru bi ti Lucifer prvič govoril resnico. Tu pa očitno ne meniš sebe, češ da si ti skromen. Pa naj bo, saj je ponižnost - skromnost krščanska ne anti-teistična čedost. ta je vse za sedaj..

• A
  aries·6. jan. 2012

  MC: Krščanstvo, ki ne zaudarja po srednjem veku, ni več pravo krščanstvo. Aries: Oprosti, brez zafrkancije tega bi ne razumel od nobenega ne samo od tebe, kaj s tem stavkom misli...? ps: šur ne misliš, da bi morali zažigati coprnice...

• M
  MC·6. jan. 2012

  >> Sodeč po tvojem stilu in bistvu pisanja, >> si izčrpal svojo anti-teistične sposobnost, >> začel si z zadnjo podlo sposobnostjo >> osebnega diskreditiranja verostojnosti. >> Tu je vse v redu dobro razumem. Še enkrat preberi moje odgovore in nemara boš, če premoreš količkaj poštenosti, priznal, da je velikanska večina mojega pisanja, ob vseh »zafrkancijah«, vendarle vsebinska – navajam konkretne podatke, številke in povezave. In, če me spomin ne vara, z napadi »ad hominem« si vendarle začel ti. >> Praviš da delaš včasih ponoči. Kje to pravim? Gabrijel, mogoče bi moral vseeno razmisliti o tem, da nekoliko izpopolniš svoje znanje slovenščine, za začetek predvsem razumevanje. >> Tudi to te ne opravičuje da govoriš >> neumnosti v lepo povezavo stavkov >> pravoslovnega sranja, kar ti smatrš >> za smiselnost in lepoto. S »sranjem« oziroma z BS si pravzaprav začel ti. Ampak, pri kristjanih sem že kar malo navajen, da izdirajo iver iz očesa drugih, debla v svojem pa ne vidijo, oziroma, če prevedeva v moderni jezik: »Drugemu čistijo BS, medtem ko se sami kopajo v greznici«. >> Ker pišeš iz nevednosti ti ne odpustim. Kakšen kristjan pa si? Aja, razumem, pripadaš posebni sekti kristjanov, ki ne odpušča. Tisti, ki popolnoma prevladuje že 2000 let. >> Če ne razumeš ne piši. npr >> da branje bibljije ustvarja ateiste. >> Kar je zopet ena teh neunosti Menim, da moja trditev kar drži. Deloma to govorim iz lastni izkušenj, pa tudi iz pričevanj mnogih bivših kristjanov. Da imam prav, bi mogli sklepati tudi iz tega, da ateisti in agnostiki veliko bolje poznajo religijo (vključno z Biblijo), kot pa jo poznajo verniki oziroma kristjani sami. O tem pričajo raziskave. Za povezave v google vtipkaj: In-US-atheists-know-religion-better-than-believers.-Is-that-bad survey-reveals-atheists-know-religion-better-than-believers U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx >> Pogle je ZDA vsaki drug in eden vmes >> nosi biblijo pod pazduho in pridigajo navdušeno >> na vsakem "kontonu" bloka. Tam so najbol verni >> kristjani na zapadu in jih od vseh zapadnjih >> kristjanov povprečno največ "razume" biblijo. >> Torej tudi tu tvoja skleda trditve ne drži vode. Verjetno imaš prav, da prav Američani najbolje »razumejo« Biblijo. V dobesednem pomenu zagotovo. Zato so ZDA tudi dežela verskih fundamentalistov, na primer takšnih, ki tekajo okoli z napisi »BOG SOVRAŽI PEDRE« ali takšnih, ki verjamejo v vesolji potop, Noetovo barko in da je Zemlja stara 6000 let. Temu se reče pristno razumevanje Biblije. >> Tudi to ti ni Lucifer povedal, da ni bil noben >> nadangel Gabrijel nikjer v arabski kaverni >> pričujoč pri pisanju onih drugi bukev, >> temveč je bil krščanski menih, ki je vse skup spravil, >> zato je do Kristusa enako SZ sv Pisma. Napisal sem samo to, v kar verjamejo muslimani – in to je, da je Mohamedu Koran narekoval nadangel Gabrijel. Nobenih prič ni bilo poleg, ki bi to potrdile. Ampak, resnici na ljubo, nobenih prič in dokazov ni niti za krščansko zgodbico o tem, kako je nadangel Gabrijel neki judovski devici oznanil, da bo spočela Božjega sina. Tudi se nekoliko motiš, ko praviš, da je »do Kristusa sveto pismo za vse enako«. Krščanska interpretacija Stare zaveze (vključno s prerokbami) temelji veliko bolj na septuaginti, to je na grškem prevodu Stare zaveze, ki je, resnici na ljubo, slab prevod. Dejstvo je tudi, da je judovsko razumevanje Stare zavese zelo drugačno od krščanskega. Judje se krščanskim interpretacijam Stare zaveze, ki jo sami poznajo najbolje, samo smejijo. >> Če pa ni bil menih je vse to skup spravil Lucifer. >> Vidš vse narobe trdiš. Boljše ne pisat nevednosti >> zavite v leposlovno besedičenje. Lucifer si ne bi mogel nikoli izmisliti takšnim neumnosti, kot so zapisane v Koranu. Povsem se distancira tudi od Biblije in od vseh drugih svetih knjig, vključno s knjigo Mormonov in z Bhagavad-Gito. Prizna pa, da je sodeloval pri pisanju Kopernikove knjige »O kroženju nebesnih krogel« in pri Darwinovem »Izvoru vrst«. >> Izgleda da ne razumeš, zato ne veš kaj pomeni nezmotljivost papeža. Zelo dobro razumem, kaj pomeni nezmotljivost ex-cathedra, ko papež razglasi neko versko resnico kot dokončno. Na žalost pa ti ne razumeš ironije. In nenazadnje – papeži so se, tudi brez dogme o nezmotljivosti praviloma vedno obnašali tako, kot da so v resnici nezmotljivi. Tudi sama dogma o nezmotljivosti papeža predstavlja samo nadaljevanje neke druge dogme – o nezmotljivosti Cerkve, kar je pravzaprav isto – nezmotljivo sranje! http://en.wikipedia.org/wiki/Infallibility_of_the_Church >> Bom probal razložiti, če že tebi, mogoče mnogim, če ne >> razumejo, da je papež nezmotljiv samo kadar kakor "papež": >> potrdi novo ali ovrže nepravilno dogmo. Nalep na zid, da ne boš pisal >> neumnosti zavite v razumske uluzije pravilnega jezikoslovja. V principu je popolnoma vseeno, če se papež smatra za nezmotljivega, ko razglasi kako dogmo, ali če se smatra nezmotljivega v vsakem primeru. To, da je papež nezmotljiv samo ex-cathedra ob razglašanju novih verskih resnic, je izraz najhujšega možnega napuha, kar dokazuje, kot sem že povedal, da se je hudič, če slučajno obstaja, že zdavnaj naselil v Vatikanu. >> Nadalje tvoje mišljenje, da te ne razumem je napačno. >> Tebe ne razumem samo kadar mi paše. >> Ti delaš isto prepogosto. S tem bi se lahko do neke mere celo strinjal. >> Ker pogosto pogrešam odgovore na zelo >> pomebna vprašanja in ignoriraš dobre trditve >> na katere nimaš odgora ali pa jih ne razumeš, >> češ da niso v dovol lepo zavite v leposlovno >> besedičenje. Če želiš konkreten in razumem odgovor, potem moraš postaviti kolikor toliko pametno, predvsem pa razumljivo vprašanje.

• M
  MC·6. jan. 2012

  >> Aries: >> Oprosti, brez zafrkancije tega bi ne razumel od >>nobenega ne samo od tebe, kaj s tem stavkom misli...? >> ps: šur ne misliš, da bi morali zažigati coprnice... Pravzaprav mislim, da bi ji morali sežigati! Mar ne piše v Bibliji, naj se jih (čarovnice) ne pušča pri življenju! (2Mz 22, 17) Kdor upošteva Biblijo, bi moral upoštevati tudi Božja navodila, ki so tam zapisana. Zakaj tega verniki danes ne počnete (več), si lahko samo mislim. Domnevam, da ne več tudi zaradi francoske revolucije ;) Bom povedal še nekoliko drugače - če bi čarovnice v dejansko obstajale, in počele vse tisto, kar sta v Čarovniškem kladivu zapisala vrla dominikanca Jakob Sprenger in Heinrich Institoris, potem mislim, da bi jih morali zapliniti in to v plavžu, če ne kar v jedrskem reaktorju. Težava oziroma bolje rečeno sreča je v tem, ker čarovnice ne obstajajo - tako kot ne obstajajo dobre in slabe vile, palčki, angeli, demoni, Dedek mraz, Sveti duh, Tor, Zeus, Šiva, Jahve...

• A
  aries·6. jan. 2012

  Pascalova stava, božja kontingenca in ostali BS MC dne petek, 6. januar 2012 >> Sodeč po tvojem stilu in bistvu pisanja, >> si izčrpal svojo anti-teistične sposobnost, >> začel si z zadnjo podlo sposobnostjo >> osebnega diskreditiranja verostojnosti. >> Tu je vse v redu dobro razumem. Še enkrat preberi da je velikanska večina mojega pisanja, ob vseh »zafrkancijah«, vendarle vsebinska – navajam konkretne podatke, številke Aries: Dovoli mi sedaj samo to ker je važno: Imaš prav,da so tvoji datumi in podaki zgodovine obširni in pravilni. To sem menda par x poudaril - priporčal, da se bere tvoje komenarje, če koga zanjimajo detajli in datumi zgodovine. In ti zato čestitam. Osebno ne zmorem take obširnosti in brez da bi napisal celo knjigo +. Zato sem v glavnem omenil samo določeno število primerov in nekaj datumov, ki naj bili nujina z podporo glavnega, kar sem trdi ali hotel reči. Moj razlog zato je skrajšati dožino komenterja (kar je pogosto nemogoče) zato se NE opravičujem. Tolk o tem za sedaj, ker se renično zamatran. PS:...dovoli mi, da zopet priporočam branje tvojih komentarje, če koga zanjimajo detajlji in datumi zgodovine. ----------------------------------------------- (naj se pa namerno smešenje in žalitve krščnstva spregleda.) ------------------------------------------------ PS2.. Jaz v glavnem podajam, koliko se, da v hitrosti točno, datume in podatke dogodkov, ki jih smatram pomembne za pričujočo temo in krščanstvo.

• A
  aries·6. jan. 2012

  op:ker se renično "zamatran" = ker sem resnično "zmartran."

• M
  merijen·6. jan. 2012

  Gabriel, verjemi, da tudi jaz vse bolj verjamem v Angele. Včasih delujejo tako, da ljudem 'v usta' čisto in sploh najbolj prave-besede polagajo. LP!

• A
  aries·6. jan. 2012

  Aries: Neskonča krožnost v debati ni debata in izgleda vse drugo kakor iskanje resnice. Krožnst v debati, je samo lovit svoj ego.rep. Z dovoljenje nalepim misli drugih. Ker trenutno nimam misli, ki so vredne pisarije. Brez presodkov : --------------------------- prof. dr. Charles T. Tart: Zavest in Psihologija 13. prof. dr. Charles T. Tart, Professor Emeritus (psiholog): Preko ega - transpersonalne dimenzije v psihologiji Ko govorimo o vrednotah, govorimo o plitkih, katere slišimo po televiziji in radiju, in o globokih, ki se porajajo kot posledica intenzivne osebne izkušnje. Eden od glavnih virov teh izkušenj je bila religija, ki je ponavadi nastala iz mistične izkušnje enega človeka, ki, v svoji želji, da to izkušnjo posreduje naprej, razloži posredno drugim, za kaj gre. Čez čas se izkušnja sama spremeni v del vrednot družbe, ki pa je teh izkušenj bolj priučena kot preizkušena. Tako pride do religioznih tradicij, ki so zelo šibko povezane z originalno izkušnjo, saj se ta čez čas porazgubi. Nujno za religije je množica navodil oz. vaj, ki povedo, kako se pride do originalne izkušnje. Lep primer za to je budizem. Znanost na drugi strani noče imeti dosti skupnega s temi vrednotami, kar je slabo. Znanstveniki sami se morajo vprašati, kam pelje njihovo delo, kakšne so posledice za njega in okolje. Znanost je del narave in ne laboratorijev. Tudi sama duhovnost brez znanosti lahko zabrede v preživete dogme in neprimerne prakse. Upoštevanje obeh je torej pomembno. Znanost v pravem pomenu besede je znanost ponižnosti. Na začetku ne vemo dosti o stvari, ki nas zanima. Le počasi se nam vrata znanja odpirajo in na plano začnejo vreti teorije, ki jih je potrebno nujno preveriti. Nakar pride sodelovanje z drugimi, ki je v reševanju problemov nujno in zdravo za znanost. Konflikt med duhovnostjo in znanostjo je konflikt med ponižnostjo in aroganco. Kdor ni ponižen in verjame, da ima absolutno resnico v roki, ima konflikt. Problem izgine, če so ljudje odprti glede svojih izkušenj in jih delijo z drugimi. Tako kot je problem znanosti poroka z materializmom, je problem duhovnosti prevelika zaprtost in dogmatičnost. Vse preveč ljudje prepričujejo druge v svoj prav namesto da bi preprosto delili svoje znanje in izkušnje. Kot ena od vej psihologije tako nastaja transpersonalna psihologija, ki se začne tam, kjer se končajo druge tri smeri: vedenjska psihologija, psihoanaliza in humanistična psihologija. Vse tri še vedno vsebujejo tisti centralni element - jaz, okoli katerega se vse vrti. Transpersonalna psihologija pa se ukvarja z mističnimi doživetji, enostjo, duhom, transcendenco jaza, svetostjo življenja itd. Transpersonalna doživetja so polna novih odkritij jaza in skrivnosti bivanja, ki za posledico pustijo človeka s spremenjenim sistemom vrednot npr. pri obsmrtnih doživetjih ali globoki hipnozi. Iz teh lahko zaključimo, da um oz. jaz ni lokaliziran in omejen na možgane. Interakcija med umom in možgani oz. živčnim sistemom poteka na podlagi telepatije in telekineze. Prva je potrebna za informacijo o stanju sistema in okolice, druga pa za sprožitev signalov v živčevju. Vse te interakcije tvorijo zapleteno resničnost, ki je organizirana na več nivojih. Tako pridemo do same zavesti. Vsi pojavi so lokalizirani znotraj človeškega telesa. Zunaj njega postanejo nekoristni, saj je veliko lažje zaznavati okolico preko fizičnih čutov, ki so specializirani za opazovanje bližnje okolice, pomembne za naše preživetje. Zakaj potem nismo vsi razsvetljeni? Glavni faktor je družba, ki nas obkroža. Že od malega nas začne omejevati in uvajati v vidik sveta, ki si ga je družba prilastila. Ko odrastemo, postanemo polnopravni člani naše družbe in kulture, seveda s plašnicami na očeh. Nakar je odvisno od nas samih, ali bomo podrli kulturne zidove ali pa bomo sprejeli in živeli v našem malem svetu. Zopet doseči otroško radovednost do vsega, kar je in premostiti vse prepreke na poti je trnova pot, ki jo le redki zmorejo. 14. prof. dr. Sir John C. Eccles, Prof. Emeritus (fiziolog): Skrivnost človeške psihe Za najvišje duševne izkušnje se ponavadi uporablja izraz samozavedajoč um. Zavest kot tako lahko zasledimo tudi pri nekaterih živalskih vrstah. Vsak človek je samozavedajoča osebnost, a kaj je človeška osebnost? Če odvzamemo vse dele telesa razen možganov, lahko ugotovimo, da je osebnost povezana z možgani. Osebnost kot taka se počasi formulira od trenutka spočetja in rojstva, od prehoda iz zavedajočega k samozavedajočemu otroku. Samozavedanje in zavest se nato izpopolnjujeta v interakciji z zunanjim svetom kulture in jezika. Delovanje človeka se da razložiti s čisto fizičnimi pojavi, ki imajo svoj center v možganih. Vendar sama zavest ne more biti v možganih, saj bi to iz nas naredilo stroje brez lastne volje, takorekoč predeterminirane. Svobodna volja bi bila samo iluzija. Tako vidimo, da jaz ne biva v fizičnem svetu, z njim samo komunicira. Vse materialistične teorije so v konfliktu z biološko evolucijo, saj v zanikanju uporabne zavesti, padejo pri razlagi evolucije zavesti. Če zavest ne bi bila pomembna, bi nekje v procesu evolucije odpadla. Na možgane je koristno gledati kot na računalnik, služabnik in spremljevalec. Nam, programerjem nudi povezavo z materialnim svetom. Mnogi se strinjajo s sledečim : Tako kot so možgani unikat, je tudi naša psiha unikat, katero določajo življenske izkušnje skozi celotno življenje. Zato se tudi enojajčni dvojčki razlikujejo med sabo. Vendar to ne determinira človeške psihe, saj je naš jaz isti pri rojstvu kot na koncu življenjske poti. Edina pot, ki preostane je, da dobi vsak človeški fetus svojo dušo in z njo svojo edinstveno individualnost. Sama genetska zasnova ni potreben in zadosten pogoj za edinstvenost jaza. Drugače, Duša ni vezana na specifično telo. Ob smrti telesa oz. računalnika sama duša oz. programer ostaneta. Zavest in identiteta skupaj z vsemi spomini je vsebovana v duši. V naravi je še polno neznank. Kam gre duša, ni še jasno, a lahko le upamo na obstoj na neki drugi ravni, nekje drugje.

• A
  aries·6. jan. 2012

  Aries: ------------- Ctiram: ------------- 16. Sir George Trevelyan : Vrata v neskončnost Mistiki in fiziki počasi iščejo skupni jezik, katerega glavne značilnosti oz. lastnosti so : § Univerzalen um in inteligenca prevevata vse. § Um je ustvaril vse, vključno z našimi telesi in možgani. § Inkarnacija v telesno obliko vključuje doživetje razdvojenosti od svetega duha. § Samozavest, svobodna volja in intelekt so se razvili za določeno ceno, oslabljenjem organov percepcije, ki so potrebni za vhod v nevidne svetove. Razdvojenost, ki nas spremlja, je samo poglobljena z materialističnim pogledom na svet. Tistega, česar ne moremo zaznati, ni. Zaprli smo vrata našim bolj pritajenim čutom, ki le čakajo na osvoboditev. Tako kot je Newton uvedel gravitacijo z opazovanjem padca jabolka z drevesa, lahko najdemo njej nasprotno silo s vprašanjem : Kako je jabolko sploh prišlo na drevo? Globok prepad, ki zija med znanostjo in mistiko, se počasi cepi. Rane materializma se celijo s spoznanjem globjega, notranjega bistva narave. Kmalu bo prišel dan, ko bodo znanstveniki zakorakali po poti mistikov in združili tisto kar je bilo predolgo razdvojeno. Kot piše v delfih : »Človek, spoznaj se, in spoznal boš vesolje.« 17. Bede Griffiths (menih, duhovnik) : Vizija nedualnosti v svetovnih religijah Rojeni smo v svet razdvojenosti, propada, svet greha, ki se konča v smrti, in vendar je v ozadju vsega nedeljiva celota, ki jo vedno iščemo. Ta vizija celote je starodavna in izvira iz mladosti človeštva. Opisana je v temeljnih delih vseh svetovnih religij: hinduizma, budizma, taoizma, židovske in muslimanske vere in krščanstva. Približno 500 let pred kristusom se je zgodil preboj na področju človeške zavesti. Takrat so nastale Upanišade v Indiji, živeli so Buda, Lao Tsu, Zoroaster iz Perzije, hebrejski mistiki, Heraklitus in gibanje grške filozofije. Tisto obdobje je zaznamovalo in transformiralo človeštvo, katerega tradicije še zdaj nosimo v sebi. Indijske Upanišade so Sanskritski teksti, od katerih se jih približno deset nanaša na vizijo nedualnosti. Nastale so kot izkušnja absolutne resnice. Najlažje jih opišemo z štirimi izreki, ki so : Ř Brahman je zavest. Spoznali so, da resnični svet ni samo tisto, kar zaznavamo z zunanjimi čuti, sestavljena je tudi iz zavesti, ki preveva celotno vesolje. To zavest so poimenovali Brahman oz. univerzalni duh Ř Jaz oz. Atman je Brahman. Tukaj so uvideli, da je absolutna resnica v mojem bitju, moji zavesti eno z univerzalnim duhom. Unija jaza z Brahmanom. Ř Ti si to. V globinah lastnega bitja se skriva skrivnost jaza in ti si eno s to skrivnostjo vesolja. Kristjani bi rekli: »Bog je v meni in jaz sem v njemu«-Jaz sem to. Ř Ves ta svet je Brahman. Vsi fenomeni sveta so ta Brahman, ena resničnost, ki je transcendentna, a hkrati imanentna. Je tukaj in povsod. Budizem je nasprotje temu. Najprej pride globok uvid o minljivosti sveta. Vse mineva, nič ni večno, kar v nas ustvari žalost. Svet se spreminja in mi napačno vidimo spremembo za resničnost, zato nam venomer zbeži. Ko se sprijazniš s tem, te prevzame veselje in radost ter notranja svoboda, saj uvidiš resnico za fenomeni sprememb. Tretji uvid je izguba jaza, izguba substance. Vse je iluzija. Materije v spreminjajočem vesolju sploh ni. Ko je Buda spregledal skozi vse spremembe in spremljajoče fenomene, je doživel nirvano. Dosežeš jo, ko pustiš vse za sabo. Budizem vidi v praznini celotno spreminjajočo resničnost. Prišel je do tega, da sta nirvana in samsara t.j. spreminjajoča se resničnost eno in isto. Jezus sam je rekel : » Tisti, ki bo izgubil svojo dušo, jo bo našel.« Naj sedaj omenim semitski monoteizem, iz katerega izhaja krščanstvo in islam. Ideja o enem bogu, ki je nekje nad nami, je problematična. Bog in svet sta ločena, mi smo ločeni od boga, vse je razdvojeno. A tudi tukaj je prisotno iskanje resnice, ki leži za dualnostjo sveta. Od tu ideja o raju, ki ni na zemlji, ampak nekje drugje. Kako priti tja, piše v zakonih, a zakoni, napisani na kamen so podlaga za greh.Potrebni so zakoni, zapisani v srce. Krščanska tradicija poudarja to razdvojenost, delitev na dobro in zlo, prav in narobe, raj in pekel. Pravi smisel krščanstva se skriva v poti preko zakona, preko vseh pregrad in preprek, da bi se nazadnje združili z ostalimi verami in s celotno univerzalno modrostjo. Dualnost sveta nas vodi v konflikt, ki je v bistvu konflikt doktrin, konceptov, skratka simbolov, in v vojno. Odpreti se moramo in izkusiti nedualno resničnost. Nedualno ne pomeni, da je vse eno, a tudi dvojnosti ni več. Obstaja mistična povezava. Povezava človeškega z večnim, božanskim. Besede tukaj ne zadoščajo, doživeti jo je treba intuitivno, s čimer presežemo našo racionalnost z vsemi svojimi omejitvami in odkrijemo univerzalno modrost, ki je bila posredovana preko vseh religij sveta. V krščanstvu je razvidna nedualnost v sledečem: »Jaz se v očetu, Oče v meni in tisti, ki me vidi, vidi očeta«. Sama ideja osebnega boga je zato grozovit problem, saj ljudje projecirajo sliko boga in ga nato vidijo kot edino resničnost, in zavračajo vse ostale. Slika sama je potrebna, a le kot sredstvo za dosego transcendetne skrivnosti oz. enosti. Nedoseganje te ravni nas pelje v verske vojne, ki so krvavo zaznamovale našo zgodovino. Bistveno za nas je to, da smo osebnosti, ne ločene, ampak v povezavi z drugimi in v globinah našega bitja prepleteni z enostjo. Celotno človeštvo je kompleksna mreža osebnih odnosov in povezav. Vse znanje, ki ga imamo, moramo odpreti in združiti v trancendentno skrivnost, ki povezuje vse. Kdo sem jaz? Jaz sem to, jaz sem ta transendentna skrivnost miline, resnice in ljubezni preko vsega.

• M
  merijen·6. jan. 2012

  Sedaj mi je končno jasno, zakaj ljudem, ki se obešajo na popolnoma nepomenbne malenkosti in iz njih po potrebi in če jim tako paše delajo slona, pravijo dlakoCEPCI. Še zlasti to počnejo takrat, ko ugotovijo, da jih njihov (verbalni) nasprotnik po srčnosti, duhu in tudi (zdravi!!!) pameti zdaleč prekaša. (Takrat, kot je duhovito napisal Gabriel sam: ''ko si v čošku, pa kričiš in vpiješ ; Na pomoč! na pomoč ! nori (in 'nepismeni ) so me napadli!) Ali res misliš MC, da nam je kaj mar ariesova malo boljša, ali malo slabša) slovnica?!! Niti slučajno! ( Ali ob non-stop slovničnih napakah, svoje soborke in simpatizerke, se pa nič ne spotikaš??!) Ne, niti malo nas to ne moti. Vsaj tiste ne, ki znajo ločiti vrednote od nepomenbnosti. TO, kar pa ti počneš, da nekomu, ki je (kot je razvidno ) večji del svojega življenja preživel v tujini, očitaš, češ, da ne piše dovolj slovnično brezhibno , je preprosto PODEN! Pa ne njegov, ampak tvoj ! ! ! Za kaj takega mora biti človek , kot oseba res zelo, zelo ''majhen''. Pritlehen. Beda od bede! Namesto ,da bi mu človek izrekel priznanje, da se kljub temu, da je v svojem maternim jeziku nekoliko negotov, pa vendar sijajen kot retorik, človek velikh in obsežnih znanj, potrudi, da z nami podeli svoje misli, svoja spoznanja, ki niso le neki nešteti zgodov. in drugi podatki iz knjig, kot pri tebi, ampak se vidi, da ga je mnogo naučilo (očitno trdo ) življenje samo. To se preprosto čuti. Torej, namesto tega, ga ti javno ponižuješ in mu na tak primitiven način, mečeš polena pod noge. Res zlobno od tebe - Zloba poosebljena! Ali, kot je rekel A/G, čakaj čakaj, kako že??? Nekako tako: .... ne vem, če si ravno resno mislil s tem, ko si sam sebe imenoval general Lucifer, ampak zagotovo so ti pa NJEGOVI ŠKORNJI ČISTO PRAV! ( še in še duhovito, ni kaj!) Skratka, Gabriel, ne meni se za to, kar je bilo napisano v tem smislu, ampak vedi, da so bili oz so, tvoji komentarji pod mojim člankom 1 in 2, dobrodošli in cenjeni ter vključno z nekaterimi drugimi , tudi sijajnimi, kljub 'kilam' blata, ki jih je nanje nametal MC (+ comp.) kot lokvanji, ki ravno iz te blatne močvare zrastejo in v vsej svoji belini in čistosti zasijejo !..... Mislim, da bo čas, da se tudi ta članek počasi zaključi . 'Potovanje ' od začetka do konca članka je postalo že kar malce predolgo. Seveda velja to le zame, ostali pa-po želji. Pa še pri meni se 'brez šlogarce,' nič za naprej za gotovo ne ve. Ve se predvsem to, da je že pozna noč, zato vsem za nocoj, - lahko noč!

• V
  Violeta·7. jan. 2012

  "aries": "Sama ideja osebnega boga je zato grozovit problem, saj ljudje projecirajo sliko boga in ga nato vidijo kot edino resničnost, in zavračajo vse ostale. Slika sama je potrebna, a le kot sredstvo za dosego transcendetne skrivnosti oz. enosti. Nedoseganje te ravni nas pelje v verske vojne, ki so krvavo zaznamovale našo zgodovino. Bistveno za nas je to, da smo osebnosti, ne ločene, ampak v povezavi z drugimi in v globinah našega bitja prepleteni z enostjo. Celotno človeštvo je kompleksna mreža osebnih odnosov in povezav." več najdete na: http://lkm.fri.uni-lj.si/xaigor/slo/povzetki/spiritscience.htm zgornji citat v sebi ima zelo lepo sporočilo, ki ga žal ni opazila merijen... kaj pa ti "aries" si prebral vse, kar si prilepil pod komentar? od "neopredeljenih": ljubezen briše vse predhodne "opredeljenosti". Lepe in mirne sanje vsem.

• M
  merijen·7. jan. 2012

  popravki: nepomembne. .... v svojem maternem jeziku.... Ps: Kako prijetno presenečenje ob tvojem novem prispevku, Gabriel! Zanimivo in kvalitetno dopolnilo. Hvala ti!.

• M
  merijen·7. jan. 2012

  Nimam 'osebnega' Boga. 'Moj 'Bog je UNIVERZALEN !

• L
  Lario·7. jan. 2012

  Ali se približuje polna ali prazna luna, se merijen razhudi na nekoga. Že kar nekaj časa je to razvidno iz zelo prijaznih komentarjev.

• N
  Nan·7. jan. 2012

  Merijen: "Nimam 'osebnega' Boga. 'Moj 'Bog je UNIVERZALEN !" Si hotela reči: "Nimam ¨osebnega¨ Boga. Bog je UNIVERZALEN!" ? Verjetno lapsus....

• M
  merijen·7. jan. 2012

  Seveda imaš prav, Nan. Vendar se ta moj zapis nanaša na predhodni kom. od V. , kjer je (namerno negativno ) izpostavljen tisti del ariesovega komentarja, kjer je rečeno : ...Sama ideja osebnega boga, je grozovit problem itd ...... s pripombo, da merijen, tega očitno ni prebrala, ali 'spoznala', to svojo 'silno zmoto', ki se imenuje 'osebni bog.' Zato takšen odgovor. Sicer je pa tako tebi, kot meni in mnogim, mnogim jasno, da Bog, ki ni univerzalen, sploh ni nikakršen Bog. Lep pozdrav in lep dan!

• M
  MC·7. jan. 2012

  Draga Merijen, Opazil sem, da se spet obračaš name v z vezi z mojimi komentarji. Veseli me, da se še zmeraj zanimaš zame, potem ko si že večkrat javno obelodanila, da ne želiš več komunicirati z mano in potem ko si nekje zapisala, da mojega pisanja sploh ne bereš več, ker že vnaprej veš, kaj bom zapisal. Mojemu prijatelju Luciferju si namreč všeč, tvoja nedolžna dušica je vredna več kot vsi zakladi tega sveta, zato mi je Lucifer naročil, naj ti posvetim še malo časa. >> Sedaj mi je končno jasno, zakaj ljudem, ki se obešajo >> na popolnoma nepomenbne malenkosti in iz njih po >> potrebi in če jim tako paše delajo slona, pravijo dlakoCEPCI. Pravilno se napiše nepomembne, ne pa »nepomenbne« ;) >> Še zlasti to počnejo takrat, ko ugotovijo, da jih njihov (verbalni) >> nasprotnik po srčnosti, duhu in tudi (zdravi!!!) pameti zdaleč prekaša. Ja, priznam, ko sem spoznal, da se na forum priletel nadangel Gabriel, me je pograbila panika. Lucifer mi je prišepnil, naj se spravim na njegova nepočesana krila, nizko čelo in kratke noge. To se mi je zdelo nekoliko preveč prostaško, zato sem se raje spravil na njegovo obupno slovnico. >> (Takrat, kot je duhovito napisal Gabriel sam: ''ko si v čošku, >> pa kričiš in vpiješ ; Na pomoč! na pomoč ! nori (in 'nepismeni ) >> so me napadli!) Draga Merijen, če že citiraš človeka, hočem reči nadangela, potem bodi natančna. Gabriel je zapisal: »Primitivni poskus z namenom diskreditiranja verodostojnosti "nasprotnika" sem namerno izbrisal, da bi svet ne videl tvoje (oprosti) podlosti, kadar si v čošku brez odgovora, pa kričiš: "na pomoč nori so me napadli"!« >> Ali res misliš MC, da nam je kaj mar ariesova malo boljša, >> ali malo slabša) slovnica?!! >> Niti slučajno! Zate že vem, da ti je za slovnico malo mar, čeprav se nenehno trudiš, da bi popravljala svoje napake. Smešno pri tem je, da v svojih popravkih popraviš samo kako desetino vseh svojih napak. Bolje bi bilo, če se ne bi popravljala. >> ( Ali ob non-stop slovničnih napakah, svoje soborke >> in simpatizerke, se pa nič ne spotikaš??!) Moja soborka? Domnevam, da imaš v mislih Violeto. Težko bi rekel, da je Violeta moja soborka, drži pa, da so moja stališča neprimerno bolj združljiva z njenimi, kot pa so s tvojimi. Zaradi tega z Violeto še nisva soborca, tako kot tudi midva, Merijen, zaradi očitni razlik v razmišljanju, še nisva sovražnika. Razumem pa, da ti slediš svojemu idolu Jezusu, ki je učil: »Kdor ni z menoj, je proti meni; in kdor z menoj ne zbira, raztresa.« Tako potem nastanejo razne ekipe in predalčki… p.s.: Ob slovnico moje »soborke« se ne spotikam med drugim tudi zato, ker z njo ne polemiziram, sicer pa piše več kot dovolj razumljivo, da jo razumem. V vsakem primeru pa je njena slovnica, kljub temu, da nima tvojih pisateljskih ambicij, v marsičem boljša od tvoje. >> Ne, niti malo nas to ne moti. Vsaj tiste ne, >> ki znajo ločiti vrednote od nepomenbnosti. Pravilno se napiše nepomembnosti, ne pa "nepomenbnosti" ;) >> TO, kar pa ti počneš, da nekomu, ki je (kot je razvidno ) >> večji del svojega življenja preživel v tujini, očitaš, češ, >> da ne piše dovolj slovnično brezhibno , je preprosto PODEN! >> Pa ne njegov, ampak tvoj ! ! ! Gabrijelova težava ni v tem, da ne piše slovnično brezhibno (tudi jaz ne), ampak v tem, da piše na trenutke popolnoma nerazumljivo. Ta nerazumljivost pa izhaja predvsem iz nespoštovanja najbolj osnovnih slovnični pravil. >> Za kaj takega mora biti človek , kot oseba res zelo, zelo >> ''majhen''. Pritlehen. Beda od bede! Temu se reče najbolj prefinjeno krščansko izdiranje iveri iz tujega očesa. Evangelijsko natančno. >> Namesto ,da bi mu človek izrekel priznanje, >> da se kljub temu, da je v svojem maternim jeziku >> nekoliko negotov, pa vendar sijajen kot retorik, človek >> velikh in obsežnih znanj, potrudi, da z nami podeli svoje misli, >> svoja spoznanja, ki niso le neki nešteti zgodov. in drugi podatki i >> z knjig, kot pri tebi, ampak se vidi, da ga je mnogo >> naučilo (očitno trdo ) življenje samo. To se preprosto čuti. Popolnoma ti verjamem, Merijen, da to čutiš. Nekoliko naivna pa si, če misliš, da enako kot ti, čutijo tudi vsi ostali. >> Torej, namesto tega, ga ti javno ponižuješ >> in mu na tak primitiven način, mečeš polena pod noge. Zapisal sem samo, kar je očitno. Njegovo pisanje je slovnično skropucalo. >> Res zlobno od tebe - Zloba poosebljena! V življenju sem se (skoraj izključno po spletnih forumih) veliko prepiral z ljudmi. Mnogim sem očital, da pišejo neumnosti, da nečesa ne razumejo, da ne znajo logično sklepati, da ne poznajo slovnice, da verjamejo v neumnosti, da je tisto, v kar verjamejo, neumnost, ipd. - ne spomnim pa se, da bi komurkoli rekel kaj niti približno tako grobega, kot si sedaj rekla ti meni – da sem »poosebljena Zloba«. Izkušnje me učijo, da so samo tako hudih osebnih žalitev sposobni samo kristjani in nekateri pesniki oziroma pesnice. >> Ali, kot je rekel A/G, čakaj čakaj, kako že??? >> Nekako tako: .... ne vem, če si ravno resno mislil s tem, >> ko si sam sebe imenoval general Lucifer, ampak zagotovo >> so ti pa NJEGOVI ŠKORNJI ČISTO PRAV! >> ( še in še duhovito, ni kaj!) Vsekakor se veliko bolje počutim v Luciferjevih čevljih, kot bi se v Jezusovih opankih. Vsaj držijo vodo. >> Skratka, Gabriel, ne meni se za to, >> kar je bilo napisano v tem smislu, ampak vedi, >> da so bili oz so, tvoji komentarji pod mojim člankom >> 1 in 2, dobrodošli in cenjeni ter vključno z nekaterimi drugimi , >> tudi sijajnimi, kljub 'kilam' blata, ki jih je nanje nametal MC >> (+ comp.) kot lokvanji, ki ravno iz te blatne močvare >> zrastejo in v vsej svoji belini in čistosti zasijejo !..... Na teh spletni straneh smo že videli podoben primer – ne v obliki belega lokvanja, ki raste iz blatne močvare, ampak v obliki belega laboda, ki leti na blatnim jezerom. Še sreča, da imamo toliko pralnih praškov v obliki Arielov, Mihaelov, Gabrielov… (Je pa vseeno Lucifer tisti, ki posveti z lučjo, da se potem sploh vidi, kje so madeži.) >> Mislim, da bo čas, da se tudi ta članek počasi zaključi Ah, pa ne že spet. >> 'Potovanje ' od začetka do konca članka je postalo že kar malce predolgo. Se strinjam. Tvoj članek je, vsaj glede na vsebino, odločno predolg. >> Seveda velja to le zame, ostali pa-po želji. >> Pa še pri meni se 'brez šlogarce,' nič za naprej za gotovo ne ve. Imaš prav, Merijen. Tudi brez šlogarce bi vedel, da se boš še oglašala in to zelo kmalu. Tako kot brez šlogarce lahko napovemo, da bodo tudi v letu 2012 naravne katastrofe ;) >> Ve se predvsem to, da je že pozna noč, zato vsem za nocoj, - lahko noč! Ve se tudi, da za vsako nočjo pride jutro in potem nov dan – dober dan, torej!

• M
  MC·7. jan. 2012

  >> Ke smo že pri tem, mem za šalo reči, da si rešil mojo skrb, če ima slučajni Izlam >> prav se tudi rešen, ker oni (morilec in prdofilec in sledji prerok) priznal "častil" >> oziroma obdržal podobe, Kristusa in Device Marije za vsak slučaj, če alah ne drži. >> Zato sem jaz 100 % siguren, da moja (pascalova) stava drži, ker pokriva oba >> bregova Krščansto in Izlam. Tolk o tem resnem hecu. Moj prvi argument, zakaj je Pascalova stava napačna in sem ga že izrazil, temelji na predpostavki, da lahko obstajajo tudi drugi bogovi, da je torej bogov lahko več in da potemtakem krščanstvo sploh ni nujno prava vera. Seveda bodo kristjani rekli, da ni tako, ampak tisti, ki že verjamejo v krščanskega boga, Pascalove stave sploh ne potrebuje. Zakaj bi stavili na nekaj, kar je (zanje) zanesljivo. Stave so povezane s tveganjem. Ti greš v svojem razumevanju Pascalove stave celo tako daleč, da meniš (čeprav govoriš o resnem hecu), da stava drži, ker pokriva oba bregova (islam in krščanstvo). Očitno pozabljaš, da bregova nista dva, ampak jih je mnogo. Število bogov in religij, ki so si jih izmisli ljudje, gre v tisoče. In večina teh religij in bogov je izključujočih. Če imajo muslimani prav in je Koran prava sveta knjiga, Mohamed pa zadnji prerok, potem je popolnoma jasno, kaj čaka (tudi) kristjane, ki Koran zavračajo in Mohameda ne priznavajo za božjega preroka: »Vsi, ki tajijo Božje razodetje v Knjigi in ga zamenjajo za ničvrednosti, si polnijo drobovje z ognjem! Na sodni dan jih bog ne bo ne ogovoril ne očistil. Čaka jih neznosno trpljenje.« (Koran, 2. sura, 174 ajat) »Nekateri med njimi verujejo v Knjigo, drugi jo zavračajo. Zanje je primeren pekel, razbeljeni ogenj.« (Koran, 4. sura, 55. ajat) »Če kdo hoče drugo vero namesto islama, je On ne bo sprejel! Na onem svetu bo nesrečen.« (Koran, 3. sura, 85. ajat) Druga težava, ki jo imam s Pascalovo stavo, je v tem, da v boga ne moreš verjeti za vsak slučaj oziroma zato, da ne bi izgubil stave. Verjeti moraš zares. Pretvarjanje, da verjameš v boga, ne more šteti, ker to ni prava vera. Verjeti moraš ne samo zares, ampak celo brez dokazov. (Blagor tistim, ki niso videli, a verjamejo.) Če torej verjameš zares, potem Pascalove stave sploh ne potrebuješ, če pa verjameš zaradi Pascalove stave, potem sploh ne verjameš zares. Brez zaresne vere pa ni zveličanja. Pascal je v svojem še zmeraj racionalnem jedru očitno spregledal bistvo vere – ta se podeljuje po milosti božji. Boga se ne more ukaniti, še najmanj z vero preko Pascalove stave. Moj tretji »argument«, ki pravzaprav ni pravi argument, ampak notranji občutek (na kakršnega se pogosto sklicujejo tudi verniki), pa je ta, da če slučajno obstaja bog, ki je dober, ta zagotovo ne bo sodil ljudi na način, kot to uči krščanska vera. Povedano še drugače – nobeno drugo božanstvo ali bog se moji notranji intuiciji in občutku za pravičnost ne upira tako zelo močno, kot se upira bog, ki ga častijo Judje, kristjani in muslimani.

• V
  Violeta·7. jan. 2012

  Torej merijen, komu si pisala ta članek? Ker vse, kar si napisala niti enkrat nisi uporabila, kje je nazornost? Se »boriš« z vsemi in vsem razen tistega, kar svetuješ drugim v svojem članku (sem prebrala, da članek je povzetek tv oddaje, ki te je navdušila, pa vendar...) kje je tvoj lastni vzor za druge? Kje je tvoja »borba proti grešnemu v tebi«? ali si mogoče že sveta? Po tvojih merilih seveda… ali si že odpravila vsa svoja negativna nagnenja, da tako vneto odpravljaš »negativna« nagnjenja pri drugih? Očitno je, da si zelo daleč od vsebine oz. od bistvenega sporočila tvojega lastnega zapisa. Med drugim sem tudi zato izpostavila vsebino »ariesovega« komentarja, katerega hvališ vsepovprek, vendar kakor sem opazila vsebino le redkokdaj prebereš, če pa jo... potem nje ne ponotranjiš in ne uporabljaš v praksi… kolikor je »bog« univerzalen odpade potreba pisanja te besede z velikimi začetnicami, in tudi odpade potreba prepričevanja drugih in sebe, da on obstaja. Še enkrat izpostavim del komentarja »ariesa« katerega nisi vzela v obzir: »Bistveno za nas je to, da smo osebnosti, ne ločene, ampak v povezavi z drugimi in v globinah našega bitja prepleteni z enostjo. Celotno človeštvo je kompleksna mreža osebnih odnosov in povezav." V kolikor boš dojela in prepoznala smisel teh besed - nikoli več ne boš nobenemu napisala, da je »poosebljenje zlobe« in boš začela ».svoj. boj proti grešnemu v …« in prepoznala ter odpravljala samo svoja »negativna nagnjenja«. Lep večer.

• V
  Violeta·7. jan. 2012

  tukaj še dodam citate iz tega, tvojega članka, ki neposredno nanašajo na vsebino mojega komentarja: "»Naš boj naj bo predvsem proti nam samim, proti grešnemu v nas.« »Nasprotnika v sebi prepoznamo, če v določenih situacijah vedno znova odkrijemo, enake in podobne vsebine, ki smo jih že prej prepoznali, kot svoja negativna nagnenja« ?

• A
  aries·8. jan. 2012

  Aries: Seda pa tole kakor manjiše zlo, katero ni mislil, da bom moral uporabiti: Prešel si čez mejo parametra anti-teizma v militantni (beri prokleti) fanatični anti-teizem. (ki naj bi samo obstajal v samem čistem zlu. Ki se pa kasneje zaključi pisarijo z besedami ljubezni miru in sprejemanje "nomalnih" relitiviziranih različnosti jezdenja vsega kar se miga in posebno jezdiš vse kar diši (če tudi že od bolezni smrdi) proti Ideologiji o Bogu. To je tvoji problem, ni problem vere in se ne joči na ramenih kristajanov kako s bili njihovi očetje hudi, češ, da sedaj vsi trpimo, zaradi njihovega novega "izvirnega" greha. Nadaljev dvomu pišeš: če sploh hudir obstaja? Do sedaj bi lahko vedel ali obstaja ali ne, saj občutiš moč, v tvojem fanatizmu proti Ideologji Boga z brez argumentnimi trditvami polnimi oštirskega prepiranja, ki je ga oblečeš lepo slovesko jezkoslovje, da bralci mislijo, da je to gola resnica. Se ne strezneš, da to ni ravno nomalna anti-vera temveč nenormalno (beri prokleto) stanje razuma kjer postora za nič, razen blaznosti sovraštva "razumskega" Ega. Nezvedajoč se da misjonarja špilaš, boš vse kristjane prepričal da hudir stvarno obstaja, ker boš s tem porušil vse, kar je lLucifer zgradil, da on hudič ne obstja. Poteme bodo zopet cerkve polne. Tebe bo pa bo Lucifer v rit brcnil, ker nisi dober ne za eno ne drugo. Saj si uničil njegov največji uspeh. Počasi prepričuješ, da ne more biti nobena človeška sila zmožna ustvariti tako sovraštvo do ideologije, ki je mogoče Resnica. Če ni to dokaz potem je tvoja krivda, da gledaš in ne vidiš....saj ti je bilo dovo razodeto. Za konec glede tvojega mnenja, češ, da ima ateizem oz. ant-teizem monopol nad znanostjo. S tem dokazeš svojo nerealno zavedanje v kašen stoletju živiš. ps: Probal sem v preteklosti gradit platform, da smo vsi samo ljudje, ljudje ki ščejo resnico ali Resnico. Tega nivija pa žal nisi sprejl ali nisi sposoben.

• M
  merijen·8. jan. 2012

  Kaj je Violeta? Ti je dolgčas? Se bi spet rada prepirala? Pa iščeš in vrtaš, in žaljivo provociraš,, zdaj tega, zdaj drugega, ( zadnjič Mirana, pa ariesa, sedaj mene), in očitno premišljuješ, na ''kateri gumb'' naj pritisneš, da boš koga pripravila do tega, da bi se spustil v duhomorna dokazovanja steboj. Pa jih ni , kajne? No, tudi jaz se ne bom. Prepirljiva negativka si, ki podtika drugim vse mogoče , kar se v tvoji bolni glavi kuha. Zberi raje vso svojo ustvarjalno energijo, in začni pisati kakšne res zanimive članke in prispevke, da boš vsem dokazala, kako si ( v nasprotju z menoj ) super , kajti sedaj te vsi poznamo v glavnem po strupenih , neprijaznih komenarčičih , brez globine lastnih razmišljanj. Ali,kot je zapisal aries: Si kot prazna, steklena flaša.... On že ve. Jaz pa tudi. Bralci pa tudi. Kaj in kakšen je kdo. Saj se vsak, ne le s svojimi besedami, ampak tudi s svojim delom dokazuje.

• A
  aries·8. jan. 2012

  Aries: Seda pa tole kakor manjiše zlo, katero ni mislil, da bom moral uporabiti: Prešel si čez mejo parametra anti-teizma v militantni (beri prokleti) fanatični anti-teizem. (ki naj bi samo obstajal v samem čistem zlu. Ki se pa kasneje zaključi pisarijo z besedami ljubezni miru in sprejemanje "nomalnih" relitiviziranih različnosti jezdenja vsega kar se miga in posebno jezdiš vse kar diši (če tudi že od bolezni smrdi) proti Ideologiji o Bogu. To je tvoji problem, ni probljem vere in se ne joč na ramenih kristajanov kako s bili njihovi očetje hudi, češ, da sedaj vsi trpimo, zaradi njihovega novega "izvirnega" greha. Nadaljev dvomu pišeš: če sploh hudir obstaja? Do sedaj bi lahko vedel ali obstaja ali ne, saj občutiš moč, v tvojem fanatizmu proti Ideologji Boga z brez argumentnimi trditvami polnimi oštiskega prepiranja, ki je ga oblečeš lepo slovesko jezkoslovje, da bralci mislijo, da je to gola resnica. Se ne strezneš, da to ni ravno nomalna anti-vera temveč nenormalno (beri prokleto) stanje razuma kjer postora za nič, razen blaznosti sovraštva "razumskega" Ega. Nezvedajoč se da misjonarja špilaš, boš vse kristjane prepričal da hudir stvarno obstaja, ker boš s tem porušil vse, kar je lLucifer zgradil, da on hudič ne obstja. Poteme bodo zopet cerkve polne. Tebe bo pa bo Lucifer v rit brcnil, ker nisi dober ne za eno ne drugo. Saj si uničil njegov največji uspeh. Počasi prepričuješ, da ne more biti nobena človeška sila zmožna ustvariti tako sovraštvo do ideologije, ki je mogoče Resnica. Če ni to dokaz potem je tvoja krivda, da gledaš in ne vidiš....saj ti je bilo dovo razodeto. Za konec glede tvojega mnenja, češ, da ima ateizem oz. ant-teizem monopol nad znanostjo. S tem dokazeš svojo nerealno zavedanje v kašen stoletju živiš. ps: Probal sem v preteklosti gradit platform, da smo vsi samo ljudje, ljudje ki ščejo resnico ali Resnico. Tega nivija pa žal nisi sprejl ali nisi sposoben.

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  Dobro jutro draga merijen, razumem, da te resnica boli, vendar jo boš mogla sprejeti ne glede nato ali ti je všeč ali ne. Kakor vidiš sama, vse tvoje histerične reakcije - je "tvoj univerzalni bog" in nikakor ne tisti pesek, ki ga mečeš v oči s svojimi besedami o univerzalnem bogu z velikimi začetnicami. Lepe sanje ti želim.

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  "aries", se vrnemo na tvoje začetno stališče: iskanje smisla... le kakšen smisel vidiš v tem, kar počneš s svojimi prispevki? kaj je tvoj cilj, ki ga želiš doseči v tem dialogu z MC? meni prav zanimivo v čim je smisel in kaj koristnega, plodnega naj bi prinesel ta dialog, po tvojem mnenju. Dobro jutro.

• A
  Astronom·8. jan. 2012

  Ima smisel, ima ! Kot lokvanj, ki požene iz blata in kot beli labod, ki leti preko blatnega jezera. Enega brez drugega ni. To je čar dualnosti. Če bi se vsi z vsem strinjali, v tej temi (ne Temi) ne bi bilo komentarjev ... Le ti pa so prava poezija, ki jo žene ustvarjalni Duh ...

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  Astronom, ali mogoče ustvarjalni duh omejen le na internetno dogajanje na forumu kjer se premetavajo besede iz praznega v votlo? Sicer eden smisel si omenil, da prostor napolnjen, z drugimi besedami, da se komentira pod to "svetlobo". Sicer pa raven tega ustvarjanja postaja vse manj "duševna"... še smisli? :) še nekaj jih bi moglo biti na zalogi

• A
  Astronom·8. jan. 2012

  Seveda ni omejen. Izraža se skozi naša dejanja, tudi pisanja na forumu. Sojenje o tem, kaj je prazno in kaj je votlo, ali še kaj drugega v juhi kaosa, skozi katero se izraža, pa nikoli ni objektivno. Vsake oči imajo pač svojega malarja. Kreacije pa res ne bi bilo brez kreatorjev. In kjer ni različnih mnenj, tudi ni polemike ali komentarjev. To je potem približno tako, kot če bi hotel z belo barvo kaj narisati na belo podlago ali s črno barvo na črno podlago. Enostavno rabiš vsaj dve barvi, da nastane umetnina ... Tisto, kar se ti zdi, da manjka, je skrito med vrsticami ... V končni fazi vsi iščemo Resnico ... le ta pa je zelo abstraktna.

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  "To je potem približno tako, kot če bi hotel z belo barvo kaj narisati na belo podlago ali s črno barvo na črno podlago. Enostavno rabiš vsaj dve barvi, da nastane umetnina ..." astronom, poleg bele in črne obstajajo tudi druge barve :) kar se tiče smislov, vsak vidi "med vrsticami" svojega, in vsak želi doseči nek cilj, mene prav zanima kaj kdo vidi in kateri cilj želi doseči. Mislim, da sem dovolj jasno izrazila vprašanje? O premetavanji iz praznega v votlo... (abstraktni izraz resnice) lahko zamenjamo na drugi abstraktni izraz oz. cilj, ki mu je namenil vse svoje življenje junak Cervantesa Don Kihot... Tudi tebi želim lepo in predvsem jasno noč za opazovanje zvezd :)

• A
  Astronom·8. jan. 2012

  >>astronom, poleg bele in črne obstajajo tudi druge barve :) ja, saj pravim "vsaj" - problem je, ker ljudje večinoma gledamo bolj "črno-belo" ... >>kar se tiče smislov, vsak vidi "med vrsticami" svojega, in vsak želi doseči nek cilj, mene prav zanima kaj kdo vidi in kateri cilj želi doseči. Mislim, da sem dovolj jasno izrazila vprašanje? Edini način, da vidiš cilj nekoga drugega je, da poskušaš "biti v njegovi koži" in ga poskušaš razumeti. Sicer pa je najpomembnejše, da vsak osmisli svoj smisel oziroma svoje poslanstvo, kot se temu lahko tudi pravi ... In če deluje po osnovnih moralnih principih po katerih ne škoduje drugemu, hkrati pa dela nekaj, kar ga notranje izpolnjuje, se mi zdi, da je kar na pravi poti ... >>O premetavanji iz praznega v votlo... (abstraktni izraz resnice) lahko zamenjamo na drugi abstraktni izraz oz. cilj, ki mu je namenil vse svoje življenje junak Cervantesa Don Kihot... Osebno mislim, da se iz omenjenega romana lahko marsikaj naučimo. Ja, zelo dober primer ! In seveda priznana umetnina ! >>Tudi tebi želim lepo in predvsem jasno noč za opazovanje zvezd :) Hvala, tudi danes je zelo jasna noč ... jo je škoda zapraviti za spanje (op.: moj osebni vidik)

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  Dobro jutro astronom, <<<Edini način, da vidiš cilj nekoga drugega je, da poskušaš "biti v njegovi koži" in ga poskušaš razumeti.>>> to ni edini način in sicer način "poskušaš biti v njegovi koži" je nemogoč, če ne veš kateri cilj ima, najbolj je vprašati in, ko dobiš odgovor tedaj se potrudiš razumeti in se "vživeti...". (seveda, če dobiš resničen odgovor in ne izmišljen, kjer včasih, ko se ugotovi, da se gre zgolj za zadoščenje svojemu ego ter trmo ali še kaj podobnega in potem nekdo z lahko zlaže ter ta svoj "nelepi" cilj prikriva z glasnimi, celo kričečimi pridigami). <<< Sicer pa je najpomembnejše, da vsak osmisli svoj smisel oziroma svoje poslanstvo, kot se temu lahko tudi pravi ... In če deluje po osnovnih moralnih principih po katerih ne škoduje drugemu, hkrati pa dela nekaj, kar ga notranje izpolnjuje, se mi zdi, da je kar na pravi poti ...>>> astronom, moralnih principov, ki ne škodujejo drugemu skorajda ne obstaja, oz. pri večini obstajajo principi "ki ne škodujejo njemu" in malo kdo ima pri sebi razčiščeno dojemanje principov "ki ne škoduje drugemu"... Notranje izpolnitve ni treba dosegati z dokazovanjem svojega prav na vsak način. Lep dan

• L
  Lario·8. jan. 2012

  Luna raste. Gnev do drugače mislečih, napad z vsem možnim orožjem, brezkompromisno napadanje in žaljenje vsepovprek. Merijen,tvoja nočna mora zasleduje tvoje psihično stanje in jo skrbi zate. Pazi nase, da se ne boš razpočila od togote, kot kakšna mala deklica, ki ji starši ne dovolijo, da razmišlja s svojo glavo. Ko se približuje polna luna je na forumih precej več prerekanja in narcisoidnega obnačanja.

• A
  Astronom·8. jan. 2012

  Večinoma je zelo težko dojeti svoje poslanstvo oziroma svoje cilje, kaj šele, da bi dojeli tuje. A morda, ker smo tako zelo "prepleteni" med seboj, komunikacija pa je krona tega, lahko spoznavamo samega sebe skozi druge. Drugi so nam največkrat za ogledalo in v njih v bistvu spoznavamo svoje cilje. Zato je nestrpnost do drugih pravzaprav nestrpnost do samega sebe ... In s sprejemanjem drugih se pravzaprav učimo sprejemati samega sebe ... Violeta, morda imaš čisto prav. Morda sem le še en naivnež več, ki verjame, da je v vsakem človeku še vedno kanček vesti za skupno dobro in ne le za njegovo dobro. Mislim, da se kljub vsemu še vedno vsak zaveda, da je doprinos k skupnim dobrinam tudi zelo pomemben del doprinosa dobrega samemu sebi. In nič ne vidim slabega ob argumentiranju "svojega prav", saj je to najboljši način za osvetlitev nekega vidika ...

• V
  Violeta·8. jan. 2012

  <<<Violeta, morda imaš čisto prav. Morda sem le še en naivnež več, ki verjame, da je v vsakem človeku še vedno kanček vesti za skupno dobro in ne le za njegovo dobro.>>> Astronom, nikjer nisem napisala, da si naivnež in tako tudi ne mislim, še zdaleč ne, vendar ti si razumel to po svoje, ker verjetno samega sebe vidiš, kot naivneža. Tudi zaradi tega (če ne štejemo egoizem, trmo in .neželjo. prisluhniti drugemu), da beremo tako kot nam "uspe" prebrati, večkrat pride do "prepirov". In svoje vprašanje sem naslovila na "ariesa", ti si pa sprejel vse preveč osebno, mene pa je zanimal prav njegov cilj, ki ga želi doseči v svojem dialogu z Marko, ker tudi cilje se spreminjajo... od začetka in po hodu dialoga. Lepo bodi

• M
  merijen·8. jan. 2012

  Postavlja se vprašanje in sprašuje se o smislu delovanja zoper MC-ejevo pisanje. Smisel jev tem, da se poskuša onemogočiti in ustaviti ''pobesnelega konja'', ki v svoji pobesnelosti tepta in gazi pod seboj vse , kar je božjega ,kar je svetega, vse kar je v tem smislu sploh zajeto, torej ne le 'ideologe ', ampak tudi ideologijo samo. In ni mu dovolj, da le tepta, ( se pravi zanika) ne, on se na vse to še (kot sam pravi),- 'podela'. (zasmehovanje, poniževanje itd..) Ker pa je praksa dokazala, da se pobesnele živali ne da ukrotiti samo z lepimi in prijaznimi besedami, se pravi rožicami, ki se mu jih miroljubno ponuja, je včasih potrebno uporabiti tudi ''bič'' ostrejših besed, četudi ta ''bič'' uporabi krotitelj, le v izjemnih primerih in nikakor ni to njegova stalna praksa. Zato ne metati v isti koš 'metode' (oz načine delovanja) ''pobesnelega konja'', ki se nikakor ne 'pase prav miroljubno na travniku svoje ideologije', in pri tem nikomur nič noče, ( kakor mnogi drugi istih ideop. opredelitev), ampak, kot je rečeno tepta inše tepta in besno brca in udarja s kopiti po Bogu, po Jezusu, skratka po vsem, kar je miljonom in miljonom ljudi na svetu- sveto, in v isti koš, torej 'metode krotilca', ki ga hoče v tem njegovem destruktivnem početju samo ustaviti in mu preprečiti njegovo nadaljnje uničevanje .

• M
  merijen·8. jan. 2012

  Se opravičujem zaradi primerjave z 'pobesnelim konjem'. To je pač samo primerjava. Kakor je primerjava tudi z 'generalom L.', kakor se nekateri sami imenujejo, samo - primerjava. Pri čemer pa ne mislim nič slabega. Saj končno imam zelo rada konje, ( pred časom sem bila celo lastnica istega, oziroma iste, ker je bila kobila in - brez zamere - ime ji je bilo namreč - Viola ! ( v resnici je bila bela lipicanka. ) Res pa je, da me je ta šport , zelo dobro izvežbal vsaj v tem, da me zlepa kaj ''iz sedla ne vrže''. Ps: Pa tudi z napadalnimi in brcajočimi žrebci, imam kar nekaj izkušenj.... LP!

• A
  Astronom·8. jan. 2012

  Violeta, sem razumel, da je tvoje vprašanje namenjeno Ariesu in tudi jaz z nestrpnostjo pričakujem njegov odgovor glede njegovih vizij oziroma ciljev. Vključil sem se le zaradi tvoje ocene, da komentarji v tej temi nimajo nobenega smisla. Podal sem svoje mnenje in nikakor nisem nič užaljen zaradi tvojega odgovora, iskreno ! Sploh ne čutim najine komunikacije kot konfliktne. Upam, da ti enako. Lepo bodi ! Merijen ! Noben, tudi pobesneli konj te ne bo ranil preko interneta ...

• M
  MC·8. jan. 2012

  Draga Merijen, pozdravljena Oglašam se iz Luciferjevega glavnega štaba. Včeraj sem bil sprva nekoliko jezen, ko si me označila za »poosebljeno zlo«, potem pa mi je sam Lucifer rekel: »Merijen te ceni, zakaj te ne bi tudi jaz!« in mi je na prsi pripel »Orden čistega Zla z zlatim vencem in srebrno lobanjo«. >> Postavlja se vprašanje in sprašuje se o smislu delovanja >> zoper MC-ejevo pisanje. >> Smisel jev tem, da se poskuša onemogočiti in >> ustaviti ''pobesnelega konja'', ki v svoji pobesnelosti >> tepta in gazi pod seboj vse , kar je božjega ,kar je svetega, >> vse kar je v tem smislu sploh zajeto, torej ne >> le 'ideologe ', ampak tudi ideologijo samo. Lepo, da priznaš, da gre pri religijo za ideologijo in za ideologe. >> In ni mu dovolj, da le tepta, ( se pravi zanika) ne, >> on se na vse to še (kot sam pravi),- 'podela'. >> (zasmehovanje, poniževanje itd..) A veš, Merijen, kaj so vrli kristjani (dominikanci) narisali in napisali Janu Husu na papirnato krono, ki so mu jo poveznili na glavo, da bi ga še bolj osmešili in ponižali, ko so ga sežgali na grmadi? Nanjo so narisali tri demone in napisali: »Tvojo dušo izročamo hudiču!« >> Ker pa je praksa dokazala, da se pobesnele živali >> ne da ukrotiti samo z lepimi in prijaznimi besedami, >> se pravi rožicami, ki se mu jih miroljubno ponuja, >> je včasih potrebno uporabiti tudi ''bič'' ostrejših besed, četudi >> ta ''bič'' uporabi krotitelj, le v izjemnih primerih in nikakor >> ni to njegova stalna praksa. Bičati ljudi, ki ti niso všeč, so se kristjani nedvomno naučili od svojega dobrega učitelja Jezusa, ki je z bičem izganjal povsem miroljubne ljudi iz templja. >> Zato ne metati v isti koš 'metode' (oz načine delovanja) >>''pobesnelega konja'', ki se nikakor ne 'pase prav >> miroljubno na travniku svoje ideologije', in pri tem >> nikomur nič noče, ( kakor mnogi drugi istih ideop. opredelitev), >> ampak, kot je rečeno tepta inše tepta in besno brca in >> udarja s kopiti po Bogu, po Jezusu, skratka po vsem, >> kar je miljonom in miljonom ljudi na svetu- sveto, Teže je ukrotiti pobesnelega konja, kot pa spraviti k pameti trmastega osla. Nemara Jezus tudi zato v Jeruzalem ni prijezdil na konju, ampak na oslu, ki ga je, če verjamemo evangelijem, preprosto ukradel. >> in v isti koš, torej 'metode krotilca', ki ga >> hoče v tem njegovem destruktivnem početju >> samo ustaviti in mu preprečiti njegovo nadaljnje >> uničevanje . Domnevam, da imaš za krotenje »pobesnelih konj« posebno dovoljenje veterinarke zveze Slovenija, dopustitev društva proti mučenje živali in posebno pooblastilo nebeškega Očeta.

• ?
  ?·8. jan. 2012

  MC citat: V življenju sem se (skoraj izključno po spletnih forumih) veliko prepiral z ljudmi. Mnogim sem očital, da pišejo neumnosti, da nečesa ne razumejo, da ne znajo logično sklepati, da ne poznajo slovnice, da verjamejo v neumnosti, da je tisto, v kar verjamejo, neumnost, ipd. - ne spomnim pa se, da bi komurkoli rekel kaj niti približno tako grobega, kot si sedaj rekla ti meni – da sem »poosebljena Zloba«. Izkušnje me učijo, da so samo tako hudih osebnih žalitev sposobni samo kristjani in nekateri pesniki oziroma pesnice. Še drobtinica od mene: Ko nekdo v jezi skuša najti pravi – predvsem dovolj žaljiv – izraz, da prizadene oz. izzove drugega, dela v prvi vrsti škodo sam sebi. Misel se skoncentrira, ubesedi, prebere – in pošlje. Vsaka od teh faz je močnejša. Tebe se dotakne samo toliko, kolikor dovoliš. Vem, da smo različni, a vedno znova si rečem, da razmišljati, a tudi pisati o slabem, ne more biti komurkoli v korist. Vsaj sama osebno se počutim bolje, če pripovedujem o svetlih trenutkih, saj jih skozi ta način podoživljam. V bistvu bi si za take želeli ponovitve, kajne?

• M
  MC·8. jan. 2012

  >> Še drobtinica od mene: >> Ko nekdo v jezi skuša najti pravi – >> predvsem dovolj žaljiv – izraz, da prizadene oz. >> izzove drugega, dela v prvi vrsti škodo sam sebi. >> Misel se skoncentrira, ubesedi, prebere – in pošlje. >> Vsaka od teh faz je močnejša. Tebe se dotakne samo >> toliko, kolikor dovoliš. Če si imel v mislih Merijen, potem imaš prav. Če si imel v mislih mene, potem imaš tudi prav. >> Vem, da smo različni, a vedno znova si rečem, da razmišljati, >> a tudi pisati o slabem, ne more biti komurkoli v korist. Vsaj >> sama osebno se počutim bolje, če pripovedujem o svetlih >> trenutkih, saj jih skozi ta način podoživljam. V bistvu bi si >> za take želeli ponovitve, kajne? Verjetno imaš tudi sedaj prav. Ljudje smo različni – nekateri imajo radi mehiške nadaljevanke, drugi melodrame s srečnim koncem, tretji drame, četrti grozljivke«, peti pornografijo, šesti dokumentarce, sedmi pravljice, nekateri imajo radi situacijsko komedijo, drugi črno komedijo, tretji sploh ne prebavljajo humorja ali pa sprejemajo samo humor, ki ne žali njihovih religioznih čustev. Težava nastane takrat, ko ljudje ne prepoznajo žanra ali celo zamenjajo eno vrsto za drugo. (Recimo, ko mislijo, da so pravljice dokumentarci.)

• V
  Violeta·9. jan. 2012

  Astronom, nisem pisala, da nimajo nobenega smisla, sem pozvala k razmisleku, da se vsak zamisli kateri cilj zasleduje s svojim pisanjem, kjer je kazalo, da z vsakim komentarjem ta cilj se spreminja v nekaj čisto drugega kot je bil na začetku, zanimivo pa je, da si najprej pomislil, da vse skupaj nima nobenega smisla in potem na isti način mi odgovarjal, čeprav ta misel je prišla od tebe. S izrazom prazno-votlo, sem mislila to, da se govori in piše eno in isto ter se odvija po istem scenariju... na koncu ve se kdo je "krivec"... Marko, osebno jaz v tebi vidim poosebljenje mehkosti in dobrosrčnosti, in človeka, ki ima odličen smisel za humor ter zna sprejeti nase najbolj "nezaželeno vlogo" med drugimi, neke vrste strelovoda :-) ... strele se, kar krešejo, merijen, zgleda bi rada ob sebi imela kakšnega dobrega plemenitega žrebca, kaj naj rečem - odličen izbor :-) Mirni spanec vsem

• M
  merijen·9. jan. 2012

  Puščice naperjene v merijen, pa še kar letijo in letijo.... Violeta, meni se pa močno zdi , da je take vrste 'plemeniti žrebec' ravno tebi potreben. Nekako se mi zdiš 'večno nezadovoljena', ( premalo dobre volje, ki je meni nikoli ne manjka) in preveč tiste stalne pikrosti, ki je znak nezadovoljenih žensk,...( ve se v kakšnem smislu). In, kot vsi lahko vidimo, v katero 'smer' so usmerjene tvoje iskrene simpatije, ( prav nenavaden okus imaš za moške, moram že reči, ko vidiš 'super' lastnosti tam, kjer jih mi ostali sploh ne vidimo, oz prav nasprotno!), lahko tudi sklepamo, kdo je ta ''plemeniti (???) žrebec'', ki bi lahko tvojo nezadovoljenost, v tem smislu potešil. Če le nisi tudi navzven tako neprivlačna, kot si v svojem neprijaznem pisanju, ( vtem primeru nimaš namreč nobenih šans!), ko že ne veš na koga bi se spravila. Pa se daj - v 'božjemimenu', na MC-eja, da bom/o imela/li že končno mir ! Če le on hoče...... ? ps. no ja, okusi so različni. nekateri moški imajo radi tudi feferone.

• V
  Violeta·9. jan. 2012

  Draga merijen, z vsakim komentarjem postajaš vse bolj ta prava, brez vse te šminkarske fasade. Verjemi, da takšna si precej bolj pristna in naravna, kot tedaj, ko začneš polemiko o "božanskih lastnostih". Lepo preživi dan :)

• V
  Violeta·9. jan. 2012

  draga merijen, sedaj imam malo več časa zato ti napišem malo daljši odgovor: poglej, v tebi toliko nasprotij, da je dovolj že en manjši "pik" in vse lepe besede, ki si jih pisala in v članku in v komentarjih takoj pozabiš, to pove o tem, da tedaj, ko pišeš o odnosih, o bogu, o ljubezni do soljudi itd. nisi iskrena, ker tvoje reakcije so zelo otročji, bi celo rekla, da marsikdaj izpadejo glupo in nikakor se ne ujemajo z ideologijo o kateri trdiš, da ji pripadaš, se obnašaš tako, kot bi se obnašal človek, ki vseh prepričuje, da je vegetarijanec, sam pa uživa meso za zajtrk, kosilo in večerjo. Saj sem ti že napisala, da razumem, da ti resnica ne odgovarja, vendar prej ali pozneje se boš mogla soočiti z njo. Če že res želiš biti tako priljubljena pri "bogu" potem v svojih dejanjih se drži vsake svoje besede, drugače vse skupaj le komedija in nič drugo. Lep dan prav vsem :)

• M
  merijen·9. jan. 2012

  Želim enako! Lep dan z veliko sonca in dobre volje! -vsem!

• N
  Nan·9. jan. 2012

  Mali predah. :) http://www.youtube.com/watch?v=RKgBLJO_5nA Vsem sončen spomladanski pozdrav.

• ?
  ?·9. jan. 2012

  MC, drži: pravljic se res ne more enačiti z dokumentarci. :) Pri prvih daš lahko domišljiji krila in so neprimerno zanimivejše. Sem pa ena tistih, ki pravljično zapuščino deli naprej, saj je nekoč celo Einstein zapisal: »Če želite, da bi bili vaši otroci bistri, jim pripovedujte pravljice. Če želite, da bi bili še bistrejši, jim pripovedujte še več pravljic.«

• M
  MC·9. jan. 2012

  Se zgodi, da so resnične zgodbe veliko bolj zanimive in »neverjetne« od tistih, ki si jih izmisli naša domišljija. Sicer pa ne misli, da ne maram pravljic. Tudi meni so pravljice všeč in tudi zato mi je tako zelo pri srcu Biblija. Velikani, govoreče kače in osli, govoreči goreči grmi, krilate pošasti, demoni v svinjah, čarovnice, življenje v kitovem trebuhu, vesoljni potop, stolp do neba, hoja po vodi, deviško spočetje, obujeni mrtveci – same čudovite pravljične zgodbe, ne sicer povsem originalne, ampak vseeno – pravljične. Na žalost pa nekoliko izgubijo čar, ko ugotoviš, da jih ljudje razumejo kot zgodovinske zgodbe oziroma dokumentarce. In seveda, ko smo že pri Einsteinu - ta je o Bogu in o Bibliji rekel sledeče: "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish." "For me,the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions."

• M
  merijen·10. jan. 2012

  Ponovno in kar naprej skozi vseh okoli 150 komentarjev, se vse bolj potrujujejo besede iz mojega prispeka, kjer piše: .... toda spomnimo se na to, da Tema (ali Nasprotnik/i Boga ) ne bo/do tako hitro odnehali. Vedno znova nas bo/do skušala/li stisniti v kot in , saj so te sile izredno agresivne in bi nas rade zaustavile na začrtani poti. To potrjujejeta tudi zadnja komentarja od MC-eja in Violete. Mc se še očitno ni naveličal prepričevati ljudi, kako je je Sv. Pismo pravljica za nekritične in lahkoverne tako, da bi ja preprečil da bi ga kdo sploh bral (in si tako ustvaril lastno mnenje o tem). Seveda se pa ne zaveda, da s tem ustvarja nasprotni učinek in sicer v tem, da ljudi začenja zadeva zanimati ( zlasti tiste, ki imajo 'radi pravljice') in bodo prej ali slej segli po njem. Enako , kot ustvarja nasprotni učinek v smislu, kot ga je nadvse sijajno in (spet) duhovito opisal aries, ko je zapisal, da je on sam , - torej MC, s svojim abnormalno zagrizenim proti-božjim delovanjem postal živi dokaz za to, da hudir t.j. L., obstaja. S tem pa seveda tudi Bog in ..... da bodo tako postale cerkve zopet polne. ( navedba po spominu, a smisel je točen ). Kako dobro je tole napisal Gabriel ! ( Navdihi od 'nebeškega soimenjaka' so očitni. ) Še tole, ko sem ravno pri tem: na nekem mestu, piše aries- Gabriel, ko omenja, Nadangela Gabriela: ... 'ne vem pa, zakaj ga upodabljajo z mečem ??.... Sedaj dragi Gabriel , si na svoji lastni koži občutil, kako je potrebno kdaj za obrambo Resnice (se pravi Boga,) ali samo obrambo lastnih ideoloških prepričanj uporabiti ''meč'' besede. ( Ne gre vedno 'z rožicami ', pa če si še bolj sicer, po svojih prepričanjih, miroljuben. ) Še enkrat torej na tem mestu, hvala za tvoje, dragoceno 'anti- teistično ' sodelovanje, pod mojim prispevkom! Toliko o tem. Ostalo sledi.

• B
  B.L.·10. jan. 2012

  Draga bojevnica, kaj res misliš, da Bog potrebuje obrambo? - Kakšen bog pa potem je to?! Kdo ali kaj je tisto, kar 'potrebuje' obrambo?

• M
  MC·10. jan. 2012

  >> Še enkrat torej na tem mestu, hvala za tvoje, >> dragoceno 'anti- teistično ' >> sodelovanje, pod mojim prispevkom! Hvala tudi tebi, Merijen. Brez tvoje pomoči mi ne bi uspevalo. (Zahvaljuje se ti tudi Lucifer.)

• M
  merijen·10. jan. 2012

  Druga oblika tega delovanja, ki ga omenja članek, kot oblike preprečevanja verovanja v to, da Bog sploh obstaja in tega, da se Božja beseda širi med ljudmi , je oblika diskreditacije tistih, ali tistega, ki o tem govori, oz piše. To obliko rušilnega delovanja, nadvse predano opravlja na SP Violeta, ki je vtem 'poslu' prava, neprekosljiva mojstrica. Preveč bi bilo pisanja,če bi hotela razlagati podrobneje, kako me poskuša diskreditirati na vse možne načine že ves čas, kar sem na Pozivkah. Sicer je pa njen ''ljubeč'' doprinos k omenjenemu, zelo jasno razviden iz vseh, meni 'posvečenih' komentarjev za dve leti nazaj, pa bodisi, da gre za moje komentarje, bodisi za njene komentarje pod mojimi članki, kjer ni niti enega samega, kjer ne bi bila prisotna na omenjeni način. Sicer pa enako nastopa v isti vlogi v teh mojih zadnijih dveh prispevkih, kjer mi v zadjem očita, da nisem v svojih pisanjih iskrena in da takorekoč sploh ne dosegam visokih duhovnih standardov, o katerih pišeta sicer moja dva prispevka. Tako z precej otročjo argumentacijo navaja : .... Dovolj je že majhen 'pik', in vse lepe besede, ki jih pisala takoj pozabiš.... Ja, na podlagi česa pa ta 'modra' Violeta, sklepa, oziroma si upa trditi, da sem karkoli pozabila, ( še najmanj svoj spoštljiv odnos do Boga, in vsega božjega), na podlagi česa je prišla do tako ''globokega uvida''? Očitno na podlagi mojega povratnega komentarja, ko sem ji v humorni obliki vrnila žogico, ko mi na prcej sarkastičen način na pisala, .... zgleda, da bi rada imela merijen ob sebi kakšnega dobrega žrebca....,itd... in sem ji jaz nato ustrezno odgovorila z dobrim nasvetom, da naj najprej zase tozadevno poskrbi, da se ne bo njena problematika 'nezadovoljenosti' , ki se kot stalno zoprnovanje in večno iskanje razlogov za 'špetir', kaže. In ta odgovor je bil že dovolj za to, da je ugotovila vse moje 'silne napake, kot je pomankanje ljubezni do soljudi', očitno tudi do Boga samega in, da je skratka vse moje delovanje neiskreno in sploh in oh... pri čemer pa ni za vse moje očitane ''napake ''navedla niti enega samega konkretnega primera, kar v prihodnje želim, da se ob vsaki navedeni obtožbi, tudi konkreten primer. z datumom izpisa in navedbo članka. oz. komentarja, točno izpiše. Vse dotlej, pa velja, vse v tem smislu napisano , kot čisto navadno, ZLO namerno - obrekovanje.

• M
  MC·10. jan. 2012

  >> In ta odgovor je bil že dovolj za to, da je ugotovila >> vse moje 'silne napake, kot je pomankanje ljubezni >> do soljudi', očitno tudi do Boga samega in, da je skratka >> vse moje delovanje neiskreno in sploh in oh... No, jaz pa mislim, Merijen, da si zelo iskrena in da v resnici globoko verjameš v to, kar pišeš. Na žalost.

• M
  merijen·10. jan. 2012

  Popravljam: ....na Pozitivkah,..... kjer mi v zadnem = v zadnjem komentarju očita....., vse lepe besede ki jih pisala = ki si jih pisala,..... ko mi na precej sarkastičen način= ko mi je na precej ..... na pisala = je napisala. K zadnjemu stavku komentarja pa dodajam naslednje, tako , da se glasi: Vse dotlej pa velja, vse v tem smislu ( od Violete napisano), kot čisto navadno ZLOnamerno obrekovanje, kot je v začetku mojega komentirana, jasno razvidno. Naj dodam še eno malo zgodbico: Nek pisatelj, ali pisec zgodb, je napisal roman, ali zgodbo, v kateri nastopa kot glavni junak , idealen XY z vsemi najboljšimi lastnostmi, lahko bi rekli pravi Supermen, in to objavi. Potem se pa v 'časopisju' pojavi ogorčena kritika nekega , kot se sam imenuje,- dobrega poznavalca razmer, ki trdi, da on sam sicer avtorja osebno ne pozna, je pa že o njem tu in tam kaj prebral, tako, da lahko upravičeno trdi, da ta isti avtor sploh nima vseh tistih naj, naj naj lastnosti, ki jih je glavnemu junaku pripisal. In ta, kot je lepo razvidno, silno prodoren in bistroumen komentator potem zaključi svoj ogorčen komentar z trditvijo, da v kolikor avtor sam nima v sebi vseh teh superlativnih lastnosti, o katerih je govora, kot da so res nekaj posebnega, nekaj tako izjemnega, da bi si pravzaprav vsi morali prizadevati jih doseči, da potemtakem tudi ni upravičen, da o tem sploh piše.....

• M
  MC·10. jan. 2012

  Uf, Merijen, koliko komentarjev, zgodbic, nasvetov, podukov, levitov - očitno te vse to zabava, vsaj tako kot mene ;) Da to počneš bolj zaradi zabave, kot pa zaradi prepričanja, da bo iz tega kakšen učinek, namreč sklepam iz tega, kar si zapisala v prispevku: "Proti njim pa se lahko borimo samo z molitvijo."

• V
  Violeta·10. jan. 2012

  Draga merijen, poglej toliko energije si potrošila na neke sodbe, prej na jezo, zamere, bojevanje s svojimi lastnimi sencami, (ne piši, da tvoji jezni izpadi le "humor", nikakor ni humor, šele, ko si jezna si ta resnična in to si ti... zaenkrat) namesto tega, da bi res prebrala svoj lastni članek in ugotovila kaj v tebi vzbuja strah, da moreš se takoj, pri najmanjši "ogroženosti" (ki se ti le dozdeva, da obstaja) vstati v bojcovsko-obrambni položaj (to je vedenjski vzorec od prej...), česa ti je strah? se bojiš za svoj "spletni ugled"? ti ne da miru tvoj prizadet ego, ker mu je strah, da je manjvreden in zato more dokazati, da je večvreden? se bojiš, da "bog" bo izgubil svojo "reputacijo", če boš tiho? česa ti je strah? in ne piši, da to ni res, ker, če se nebi bala za nekaj določenega, bi se umirila in razumela, da, če v tebi ni strahu potem tudi "obrambe" ne rabiš, nobene. - tudi jaz sedaj zapravila nekaj svojega časa na razlago, ker sem se ozrla na besede Marko, da si iskrena... Vendar vse bolj pogosto me obišče misel, da si preprosto "uradna prepirljivka", za aktivacijo komentarjev... da se "kreirajo" komentarji... V eni besedi "provokator", ker v enem človeku toliko nasprotij hkrati - je možno le pri fantastični zmedenosti ali, če človek preprosto igra igro ali, ker nas vseh imaš nenormalno rada :D Seveda, lahko, da se motim ;) V vsakem primeru, tebe vsi imamo radi, tudi to sem ti že pisala, vsi tisti, ki jih "šaljivo" in "nezlonamerno" imenuješ "brezbožniki", "hudiči", "nočne more", "satani", "poosebljenje zla", "negativci", "strupenjače" itd. in nobeden od teh "brezbožnikov" nikoli niti v "šali" te ne primerjal s čim podobnim, kako misliš: zakaj? Lepo bodi in se umiri, nihče tebi ne želi nič slabega, tvoj "bog" pa, če že res vanj verjameš bo že znal sam najti pot k človeku, ti pa v miru uredi svoji misli in razčisti s svojimi strahovi, ter postani odgovorna za svoje besede, ker to najprej pade v oči. (vse to seveda le v tem primeru, če ne gre zgolj za "komedijo"). Nan, bil je super dirigent, vendar čas je za balet :-) http://www.youtube.com/watch?v=aHbGqJ_MonU&feature=related Lep večer vsem

• M
  merijen·11. jan. 2012

  Violeta, ni tebe (in ne MCeja) avtor članka povabil na oder svojega prispevka ( duhovne vsebine),temveč si se /sta se sama VSILILA nanj. Sedaj pa skačeta in 'plešeta' po njem brez prestanka, brez konca in kraja, kakor si /sta to počela že ves čas dve leti nazaj non-stop in ni te/vaju ni mogoče zaustaviti... Sicer je pa že bilo že rečeno na teh straneh, da je Zlo praktčno neuničlljivo in neustavljivo, kot je lepo razvidno. Ps: aries pa je bil, čeprav ne ravno teist, prepričljiv pričevalec za to, da je tudi tkzv. 'božja jeza', zoper zaničevalce Boga, Jezusa, Sv. Duha itd.. itd... dostikrat nujna in upravičena.

• M
  merijen·11. jan. 2012

  Predlagam zaključek (že predolge) nadaljevanke (če bo šlo), in imej ti Nan, zadnjo besedo z kakšnim dobrim (kot vedno ) glazbenim izborom. Lep pozdrav!

• N
  Nan·11. jan. 2012

  Merijen, jaz sem tako, bolj "mutotiho", ne verjamem, da bo moja beseda zadnja, zato en link (tudi ta verjetno ne bo zadnji) ;) Ena zate. http://www.youtube.com/watch?v=Hot92ypyUSg&feature=related Lp.

• M
  MC·11. jan. 2012

  >> ni tebe (in ne MCeja) avtor članka povabil >> na oder svojega prispevka ( duhovne vsebine), >> temveč si se /sta se sama VSILILA nanj. He, he, Merijen, nisem vedel, da deliš uradna povabila na »oder tvojih prispevkov«. Zaenkrat še nisem zasledil primera, da bi kdo ob koncu svojega prispevka zapisal, kateri uporabniki smejo komentirati njegov prispevek ali kateri uporabniki so vabljeni, da komentirajo njegov prispevek. >> Sedaj pa skačeta in 'plešeta' po njem brez >> prestanka, brez konca in kraja, kakor si /sta >> to počela že ves čas dve leti nazaj non-stop >> in ni te/vaju ni mogoče zaustaviti... Boš morala več moliti…pa saj si sama rekla, da v boju proti marčnim silam zaleže samo molitev! >> Sicer je pa že bilo že rečeno na teh straneh, >> da je Zlo praktčno neuničlljivo in neustavljivo, >> kot je lepo razvidno. Če je Zlo praktično neuničljivo in neustavljivo, potem Bog ni vsemogočen. Ali pa je on sam tisti, ki je Zlo. Ali pa, kar se mi zdi najbolj verjetno, sploh ne obstaja. >> Ps: aries pa je bil, čeprav ne ravno teist, Uf, Merijen, sedaj pa že Gabriel ni več povsem (pravo)veren. (Pa najbrž ne zato, ker nima kril) Tvoji kriteriji se očitno dvigajo. Še malo pa boš pri živem telesu na desnici Očetovi. >> prepričljiv pričevalec za to, >> da je tudi tkzv. 'božja jeza', zoper zaničevalce Boga, >> Jezusa, Sv. Duha itd.. itd... dostikrat nujna in upravičena. Se strinjam – cilj je vedno opravičeval sredstva. Tega so se dobro zavedali že prvi cerkveni očetje, ki so potvarjali zgodovino, še najbolje od vseh pa je to razumela in uresničila v praksi Sveta inkvizicija.

• M
  merijen·11. jan. 2012

  Mojbog Nan, kakšna lepota! Pravi balzam za oči, ušesa in dušo...... Hvala ti, lahko noč in lep pozdrav!